Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2020 от 15.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

    16 сентября 2020 года                      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Ромашки» на решение мирового судьи судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 годапо гражданскому делу по иску СНТ «Ромашки» к Авериной Виктории Валерьевне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 320-335 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу СНТ «Ромашки» удовлетворить:

Решение мирового судьи судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 годапо гражданскому делуотменить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Ромашки» к Авериной Виктории Валерьевнеудовлетворить:

Взыскать с Авериной Виктории Валерьевны в пользу СНТ «Ромашки»: задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

неустойку за нарушение обязательств по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>,

расходы, понесенные на оплату: государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтового отправления в размере <данные изъяты>, за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцев.

Дата изготовления полного текста апелляционного определения 21.09.2020 года.

Председательствующий                         С.Е. Рякин

Дело № 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 сентября 2020 года                      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Ромашки» на решение мирового судьи судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 годапо гражданскому делу по иску СНТ «Ромашки» к Авериной Виктории Валерьевне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, расходов,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашки» (далее СНТ «Ромашки») обратилось в суд с иском к Авериной Виктории Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры, в котором просило суд взыскать с Авериной Виктории Валерьевны в пользу СНТ «Ромашки» задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение обязательств по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату: государственной пошлины в размере <данные изъяты>; услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтового отправления в размере <данные изъяты>; за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что согласно п. 1.1 Устава СНТ «Ромашки», СНТ является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членов в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков №, № площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории СНТ «Ромашки» по адресу: <адрес>; членом СНТ «Ромашки» не является; игнорирует Устав СНТ «Ромашки», решения общих собраний, пренебрегая оплатой членских взносов; не заключила договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом истца при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, при этом в течение 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. использовала имущество общего пользования СНТ, производя оплату частично. Решениями общих собраний установлены размеры оплаты целевого и членского взноса. Так за 2016 год сумма взноса составила <данные изъяты> рублей, за 2017 год – <данные изъяты> рублей, за 2018 год – <данные изъяты> рублей, за 2019 год – <данные изъяты> рублей. Решения общих собраний СНТ «Ромашки» в судебном порядке не оспорены. В нарушение Устава и решений общих собраний ответчик не вносила в полном объеме платежи за использование инфраструктуры СНТ за 2016 – 2019 годы в установленные сроки.

Решением Мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашки» к Авериной Виктории Валерьевнео взыскании задолженности по оплате имущества общего пользования отказано.

СНТ «Ромашки» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель СНТ «Ромашки» председатель СНТ Землянов А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу СНТ «Ромашки» удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Старчак А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу СНТ «Ромашки» удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Кононенко Ф.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу СНТ «Ромашки» удовлетворить.

Ответчик Аверина В.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Ромашки».

Представитель ответчика Авериной В.В. по доверенности адвокат Шолохова Е.А. в суд явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Ромашки» возражала.

Представитель ответчика Авериной В.В. Полякова К.С. в суд явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Ромашки» возражала.

Третье лицо Администрация городского округа Павловский Посад Московской области извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы СНТ «Ромашки» и возражения на них, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта ФИО, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения по следующим основаниям:

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ответчик Аверина В.В. является собственником земельных участков №, № площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, с кадастровыми номерами № и № расположенных на территории СНТ «Ромашки» по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что Аверина В.В. членом СНТ «Ромашки» не является, договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Ромашки» не заключался.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертизы поддержала в полном объеме, дала исчерпывающие ответы на все вопросы суда, представителей истца и ответчика. Согласно судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО, фактическая площадь земельных участков ответчика Авериной В.В. составляет <данные изъяты> кв. метра (по документам <данные изъяты> кв. метров), что превышает площадь земельных участков по документам на <данные изъяты> кв. метров. Эксперт отмечает, что границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № по фактическому местоположению не соответствуют сведениям о границах и площади указанных земельных участков, учтенных в ЕГРН в виде координат поворотных точек. Эксперт выявил пересечение части фактических границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № с границами земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования). Таким образом, эксперт установил самовольное занятие ответчиком земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв. метров. Эксперт отмечает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об образовании земельных участков, входящих в состав территории СНТ «Ромашки» в соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ путем перераспределения на основании соглашений между собственниками об образовании земельных участков. Подготовка документации по планировке территории и (или) проекта межевания территории в соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ не требуется. Эксперт делает вывод, что территория, находящаяся в собственности учредителей ДНП и его членов, в том числе собственников земельных участков, расположенных на данной территории, составляет единый неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.04.2017 года за № 738/пр (ред. от 11.05.2018) «Об утверждении видов элементов планировочной структуры», при этом земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № и № расположены в границах данного элемента планировочной структуры, т.е. в границах СНТ «Ромашки». Эксперт установил, что доступ к земельным участкам ответчика обеспечивается посредством земель общего пользования СНТ «Ромашки», отдельных въездов или выездов с земельных участков ответчика не имеется. Эксперт отмечает, что земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № и № расположены в границах СНТ «Ромашки».

    Представителем ответчика Поляковой К.С. представлена в суд рецензия ООО «<данные изъяты> на заключение эксперта ФИО В судебном заседании эксперт ФИО критически отнеслась и не согласилась с заключением рецензента, пояснила, что на все вопросы суда она дала исчерпывающие ответы, считает выводы рецензентов не обоснованными, поскольку оба рецензента (ФИО1 и ФИО2) не имеют специального образования в области судебной землеустроительной экспертизы, кадастровой деятельности, ФИО1 имеет специальное образование в области промышленного и гражданского строительства, ФИО2 является инженером путей сообщения – строителем по специальности «Мосты и транспортные тоннели».

С выводами Мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего:

Разрешая спор по существу, Мировой судья руководствовался тем, что на территорию СНТ «Ромашки» не имеется утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории. На основании чего мировой судья пришел к выводу, что несмотря на «Близкое» расположение с СНТ «Ромашки», земельные участки ответчика не входят в границы СНТ «Ромашки».

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности Старчак А.А., и это подтверждено назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, земельные участки истца и ответчика были образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, площадью <данные изъяты> кв. метров каждый, которые в свое время были образованы путем выдела земельной доли из земельного участка с кадастровыми номерами № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства). Впоследствии для земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №, № вид разрешенного использования был изменен с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства». Территориальная зона, состоящая из участков земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного строительства была образована КолпаковымК.А. из принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № № №, № №. В дальнейшем ФИО3 было произведено межевание данной территориальной зоны на отдельные участки для дачного строительства с выделением зоны общего пользования для обеспечения проезда.

    Такой способ образования предусмотрен ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении и выделе образуются земельные участки. Представитель истца по доверенности Старчак А.А., пояснила, что Федеральный закон от 29.07.2017 года за № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории. У СНТ «Ромашки» планировка территории определена при образовании путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и образования новых земельных участков. Впоследствии Решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № элементу планировочной структуры присвоено наименование ДНП «Ромашки». Из этих новых образованных земельных участков ответчик Аверина В.В. и приобрела по договору купли-продажи земельные участки с кадастровым номером № и № площадью <данные изъяты>. метров и <данные изъяты> кв. метров.

    В межевом плане имеется схема образования земельных участков в результате перераспределения. Указанная схема фактически и является планировкой территории СНТ «Ромашки». Решение о предоставлении земельного участка Администрации г.о. Павловский Посад Московской области при этом не требуется, поскольку указанные земельные участки образованы не из земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности. В связи с чем, суд считает, что к образованию земельных участков применимы положения ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, а не ст. 11.3 (Образование земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), на которую ссылается ответчик. Эти нормы права не были применены Мировым судьей, в связи с чем, Мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что территория садоводческого товарищества определяется ее планировкой.

    В силу требований ст. 1 и ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года за № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных отношений) собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ или ДНП, обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами. В силу требований ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года за № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

    Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения, либо общего собрания его членов, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    Размер плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

    В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года за № 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

            В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года за № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года за № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из приведенных положений законов следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, устанавливается только решением общего собрания или собрания уполномоченных.

            В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 года за № 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 г.г.», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, разъяснено, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением граждан.

    Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

    Мировой судья не учел то обстоятельство, что территория, находящаяся в собственности как истца, так и ответчика, является территорией садоводства.

    В соответствии с ч. 26 ст. 54 Федерального закона 217-ФЗ от 29.07.2017 года за № 217-ФЗ, территориальные зоны ведения дачного хозяйства, а также территории, предназначенные для ведения дачного хозяйства, в составе иных территориальных зон, установленные в составе утвержденных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона правил землепользования и застройки, считаются соответственно территориальными зонами садоводства и территориями садоводства.

    Согласно ст. 9. Федерального закона от 29.07.2017 года за № 217-ФЗ, товарищество может быть создано для целей, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона:

1) гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

    В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года за № 217-ФЗ, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела межевого плана, из публичной кадастровой карты Росреестра, и подтверждено проведенной по гр. делу судебной землеустроительной эксперизой, территория СНТ «Ромашки» составляет единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования, а земельные участки ответчика Авериной В.В.. расположены внутри данного элемента планировочной структуры. Фактически участок под землями общего пользования представляют собой дорогу (проезд) и объединяет принадлежащие прочим лицам земельные участки, объединенный общим доступом к участку истца, образуют территорию СНТ «Ромашки», то есть земельные участки ответчика находятся на территории СНТ «Ромашки».

    Истец просит суд взыскать с Авериной Виктории Валерьевны в пользу СНТ «Ромашки» задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение обязательств по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату: государственной пошлины в размере <данные изъяты>; услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтового отправления в размере <данные изъяты>; за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>.

    Из представленных доказательств усматривается, что решениями общих собраний ДНП, а впоследствии СНТ «Ромашки» определены размеры платы за пользование общей инфраструктуры, размер целевых взносов и создание объектов инфраструктуры. Данные решения ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

    Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и ее представителей адвоката Шолоховой Е.А. и Поляковой К.С., что в материалах дела отсутствует документация, на основании которой возможно определение границ территории СНТ «Ромашки», что у СНТ «Ромашки» отсутствует документация по планировке территории, что границы территории СНТ «Ромашки» не могут быть определены на основании документации о перераспределении земельных участков. Все эти доводы опровергнуты проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой.

    Изучив заключение судебного эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперту или относиться к ним критически у суда не имеется. Выводы судебной землеустроительной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

    В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года за № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу;сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    К рецензии ООО «<данные изъяты>» на заключение судебного эксперта ФИО, суд относится критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности.

    Иных доказательств суду не представлено.

    Требуемые СНТ «Ромашки» к взысканию с Авериной В.В. денежные средства подтверждены документально и обоснованы.

При таких обстоятельствах, Решение мирового судьи судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 годапо гражданскому делу № 2-1348/2019 подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения следующего содержания:

Взыскать с Авериной Виктории Валерьевны в пользу СНТ «Ромашки»: задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку за нарушение обязательств по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>,

расходы, понесенные на оплату: государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтового отправления в размере <данные изъяты>, за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 320-335 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу СНТ «Ромашки» удовлетворить:

Решение мирового судьи судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 годапо гражданскому делуотменить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Ромашки» к Авериной Виктории Валерьевнеудовлетворить:

Взыскать с Авериной Виктории Валерьевны в пользу СНТ «Ромашки»: задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

неустойку за нарушение обязательств по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>,

расходы, понесенные на оплату: государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтового отправления в размере <данные изъяты>, за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцев.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2020 года.

Председательствующий                         С.Е. Рякин