Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2024 от 16.01.2024

УИД 38RS0036-01-2023-006666-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20.03.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2121/2024 по иску Садаевой ЛЮ к Филимонову АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Садаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Филимонову А.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 615 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Садаева Л.Ю. указала, что **/**/**** по вине водителя Филимонова А.В., управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак № (далее автомобиль «~~~»), произошло столкновение со стоящим на светофоре транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «~~~»), принадлежащим Садаевой Л.Ю.

Филимонов А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Toyota Corolla» не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «~~~» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-эксперт» №с от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~» составила 86 700 руб.

По мнению истца, причиненный ей ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.

Письменные возражения на исковое заявление не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **/**/**** в 16 час. 00 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Филимонова А.В., и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Садаевой Л.Ю.

Из объяснений, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что Филимонов А.Ф. свою вину в дорожно-транспортного происшествия признал, указав, что причиной происшествия послужило несоблюдение им дистанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~», в том числе, Филимонова А.В., не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «~~~» причинены механические повреждения.

Между Филимоновым А.В. и Садаевой Л.Ю. подписано соглашение о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, по которому Филимонов А.В. обязался компенсировать Садаевой Л.Ю. материальный вред от совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия **/**/****.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-эксперт» №с от **/**/**** полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Ractis» без учета износа заменяемых деталей составила 86 700 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт причинения истцу по вине ответчика материального ущерба в размере 86 700 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Дополнительно истцом понесены судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 3 000 руб., вызов ответчика на экспертизу в размере 615 руб. 80 коп., на уплату государственной пошлины в размере 3 206 руб.

Учитывая, что при цене иска в размере 86 700 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 801 руб. и за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 3 101 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 206 руб., суд полагает, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 105 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб., на оплату проведения экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садаевой ЛЮ к Филимонову АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова АВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Садаевой ЛЮ возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 700 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб. 80 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб.

В удовлетворении исковых требований Садаевой ЛЮ к Филимонову АВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать.

Возвратить Садаевой ЛЮ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 105 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 27.03.2024.