Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2023 ~ М-1567/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-1675/23 (УИД №42RS0042-01-2023-002056-02)

                                            РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 ноября 2023 года гражданское дело по иску Данилова Алексея Анатольевича к Демидову Вячеславу Владимировичу о взыскании ущерба,

                                              УСТАНОВИЛ:

       Данилов А.А. обратился в суд к Демидову В.В. о взыскании ущерба.

        Требования мотивированы тем, что 10.04.2023г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, и транспортного средства Лифан 214835 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик нарушил п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, совершив столкновение. На момент ДТП, ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       Истец Данилов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

      Представитель истца Данилова А.А.-Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик Демидов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

      Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

         В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

         В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

         По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

           Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

          Судом установлено, что 10.04.2023г. в 20ч.25 мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Демидову В.В. под его управлением, и автомобиля Лифан 214835 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Данилову А.А. и под его управлением.

     Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Демидовым В.В. п.13.9 Правил дорожного движения Р (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что явилось причиной столкновения с автомобилем истца. Данилов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 13.04.2023г., постановлением № от 13.04.2023г.

В результате нарушения ответчиком вышеприведенных положений ПДД при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилю истца причинены механические повреждения, таким образом ДТП 10.04.2023г. произошло по вине водителя Демидова В.В. Нарушений Правил дорожного движения водителем Даниловым А.А. не установлено.

Гражданская ответственность водителя Демидова В.В. на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя Данилова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

В результате ДТП, произошедшего 10.04.2023г., у автомобиля истца, как следует из административного материала, были повреждены: бампер передний, капот, крыло левое переднее, фара левая передняя, решетка радиатора, ПТФ левая передняя.

Право собственности истца Данилова А.А. на автомобиль Лифан 214835, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства от 13.03.20156г. №, а также информацией РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Новокузнецку.

Собственником автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № является ответчик Демидов В.В., что подтверждается информацией РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Новокузнецку.

В связи с причинённым ущербом, в результате ДТП, произошедшего 10.04.2023г., истцу страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается информацией банка о перечислении указанных денежных средств истцу и не оспаривалось сторонами.

Ст. 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заказ-нарядом, а также актом выполненных работ №15 от 25.07.2023г. автомобиль истца был восстановлен ИП Феер, стоимость затрат на восстановление которого, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2023г. на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика Демидова В.В., с учетом признания им исковых требований, в пользу истца Данилова А.А. подлежит взысканию в счет возмещения вреда убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

          В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Оплата данной суммы подтверждается распиской, написанной Трубиной Ю.Ю., с которой у истца заключен договор №13/23 орт 03.07.2023г. оказания юридических услуг.

       Для оказания услуг по данному договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц, а именно: Расторгуеву Е.А., которая участвовала в судебном заседании 02.22.2023г.

        Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы - участие в одном судебном заседании, подготовка и подача искового заявления, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Даниловым А.А., подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и проделанной представителями работе по оказанию юридических услуг.

         Кроме того, согласно ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.х3%+<данные изъяты> руб.)

         Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                            РЕШИЛ:

         Взыскать с Демидова Вячеслава Владимировича (паспорт № № №) в пользу Данилова Алексея Анатольевича (паспорт № № №) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

       Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023г.

Председательствующий:                                        О.А. Нейцель