Определение по делу № 22-93/2023 (22-2942/2022;) от 23.12.2022

дело № 22-93/2023( 22-2942/2022)

докладчик Больбот И.В.                                                                                    судья Едакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                                                 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В..,

судей Комоловой Н.В., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника осуждённой Ильиной Ю.С.– адвоката Носкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Ильиной Ю.С. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 24 ноября 2022 года, которым

Ильина Юлия Сергеевна, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ильиной Ю.С. отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённая взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ильиной Ю.С. под стражей с 24 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Носкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённой, просившего о смягчении назначенного ей наказания, мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Ю.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Ильина Ю.С, вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Ильина Ю.С., не оспаривая обоснованность её осуждения и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ей наказания.

В обоснование указывает, что в период совместного проживания с ранее судимым потерпевшим Потерпевший №1 между ними неоднократно происходили конфликты, он выгонял её из квартиры.

Обращает внимание, что она занимается воспитанием несовершеннолетнего ребёнка потерпевшего, который нуждается в её поддержке.

Просит изменить приговор, назначив ей более мягкий вид наказания или применив условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Ильиной Ю.С. государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Амурской области Аксенова Е.А. просит оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

В поступившем суд апелляционной инстанции отзыве потерпевший Потерпевший №1 просит заменить назначенное осуждённой наказание более мягким видом, либо применить положения ст. 73 УК РФ, указывая на отсутствие каких-либо претензий к Ильиной Ю.С., дружеские отношения между осуждённой и его сыном, намерение создать с ней полноценную семью, считая все произошедшее случайностью и неумышленными действиями, характеризуя Ильину Ю.С. с положительной стороны.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, существо возражений прокурора, доводы потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Ильиной Ю.С. преступления судом установлены правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Ильиной Ю.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены правильно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, Ильина Ю.С. не отрицала, что, разозлившись на потерпевшего из-за высказанных в её адрес оскорблений, желая пресечь их, в ходе конфликта она, развернувшись к Потерпевший №1, нанесла ему один удар ножом в область живота, отчего у последнего пошла кровь, после чего она, испугавшись, приняла меры к вызову скорой помощи; при проверке этих показаний на месте происшествия Ильина Ю.С. продемонстрировала механизм причинения телесного повреждения потерпевшему.

Показания осуждённой об указанных обстоятельствах соответствуют иным доказательствам, исследованным судом:

- показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в части возникшего конфликта с Ильиной Ю.С. из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также о наличии у него телесного повреждения в результате удара ножом в область живота;

- показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым после причинения телесных повреждений, находясь в автомобиле «Скорой помощи», её сын Потерпевший №1 сообщил, что его порезали, после чего на следующий день Ильина Ю.С. сказала, что это она ударила её сына ножом, пояснив, что тот «достал» её;

- показаниям свидетеля Свидетель №2 о поступлении <дата> гола в ГБУЗ «Шимановская больница» потерпевшего Потерпевший №1, имевшего ранение в области живота.

Указанные показания подтверждаются и письменными доказательствами, приведёнными в приговоре:

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, впоследствии также осмотренный и, согласно заключению эксперта, оружием не являющийся;

- заключением эксперта, установившим принадлежность крови на изъятом в ходе осмотра места происшествия отрезке ткани потерпевшему Потерпевший №1;

- заключениями проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) о локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, механизме их причинения.

Совокупность указанных была исследована и проверена в ходе судебного следствия, в приговоре суд дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также отверг иные показания (в частности показания Ильиной Ю.С. в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению преступления, показания потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений, который он продемонстрировал в ходе следственного эксперимента).

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Всесторонне и объективно исследовав все доказательства, суд изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Ильиной Ю.С. в совершении преступления, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Данных о заинтересованности допрошенных по делу лиц (свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2), показания которых признаны судом достоверными, в оговоре осуждённой в целях её незаконного привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела приведённые показания, равно как и показания Ильиной Ю.С., данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу, не содержат, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Доводы Ильиной Ю.С., заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела, об оказанном на неё в ходе предварительного следствия давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате которого она оговорила себя, были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе полученными в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав показаниями самой Ильиной Ю.С., в которых она подробно описала обстоятельства причинения ею телесных повреждений потерпевшему с использованием ножа, а также протоколом проверки её показаний на месте происшествия, замечаний по содержанию которых от участвующих лиц не поступило.

Своё решение в этой части суд первой инстанции надлежащим образом, полно и подробно мотивировал в приговоре, в том числе обоснованно сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки доводов Ильиной Ю.С., не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности Ильиной Ю.С. к преступлению судебной коллегией не установлено, сомнения в её виновности отсутствуют.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения проведённых по уголовному делу судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, требованиям закона об экспертной деятельности, содержат данные об использованных методиках и ходе исследования, квалификация экспертов, их выводы по поставленным вопросам сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают, в связи с чем оснований для вывода о недопустимости данных доказательств у суда не имелось.

Версия осуждённой, озвученная в ходе судебного следствия, и поддержанная потерпевшим, о возможности самим Потерпевший №1 причинения себе телесных повреждений, неосторожном характере действий Ильиной Ю.С., также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Данных о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, чем установлено приговором, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Показания осуждённой и потерпевшего в этой части были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с приведением соответствующих мотивов, соглашаясь с которыми, судебная коллегия находит, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе заключением эксперта <номер>, согласно которому указанный Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента способ причинения ему телесных повреждений (в ходе резкого разворота Ильиной Ю.С.) противоречит расположению мягких тканей передней брюшной стенки, а также направлению и глубине раневого канала у потерпевшего, которые наиболее характерны для нанесения удара ножом, твёрдо удерживаемым в правой руке (нападавшим правшой) по восходящей дуге, при взаимном расположении потерпевшего и нападавшего лицом к лицу.

Принимая во внимание установленные судом изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осуждённой, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшему, с учетом характера, механизма и локализации причиненных Ильиной Ю.С. потерпевшему тяжких телесных повреждений путём нанесения ему удара ножом в область живота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осуждённой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему в ходе ссоры с ним и после высказанных в её адрес оскорблений, что обоснованно признано судом аморальным поведением потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, которые безусловно свидетельствовали об отсутствии какого-либо общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье Ильиной Ю.С. со стороны Потерпевший №1, а также об отсутствии данных о нахождении осуждённой в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что противоправные действия Ильиной Ю.С., в результате которых потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, были совершены ею в состоянии необходимой обороны, превышении её пределов, по неосторожности либо в состоянии аффекта.

Указание осуждённой в апелляционной жалобе на неоднократные конфликты с ранее судимым потерпевшим, который выгонял её из дома, сами по себе не свидетельствуют об обратном и не ставят под сомнение выводы суда.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер>, не установившей у осуждённой каких-либо признаков психического расстройства, судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отсутствии фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления Ильина Ю.С. в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осуждённой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, надлежащим образом мотивировав наличие квалифицирующего признака указанного состава преступления.

Такая правовая оценка о действиям осуждённой является правильной, оснований для какой-либо иной квалификации содеянного не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния осуждённой, и на основе анализа совершенных ею действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осуждённой, которая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Ильиной Ю.С. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной (отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику), влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и после выписки из лечебного учреждения, принесение ему извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка - Ф.И.О.8, воспитанием которого она занимается.

Таким образом, все обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в обоснование доводов о несправедливости наказания осуждённой, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при вынесении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильиной Ю.С., судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, в целях исправления осуждённой и достижения целей уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ильиной Ю.С. наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Указанные выводы судебной коллегией признаются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания виновной, не имеется.

Назначенное Ильиной Ю.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, конкретным обстоятельствам совершённого ею преступления, полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе путём назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что при назначении наказания Ильиной Ю.С. не было учтено мнение потерпевшего, не имевшего к осуждённой каких-либо претензий, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Указание потерпевшего о намерении создать семью с Ильиной Ю.С., предоставленные им в суд апелляционной инстанции положительно характеризующие личность осуждённой сведения, а также доводы апелляционной жалобы Ильиной Ю.С. о необходимости поддержки сына потерпевшего, воспитанием которого она занималась, сами по себе не ставят под сомнение справедливость приговора, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что сын потерпевшего Потерпевший №1 - Ф.И.О.8 в настоящее время достиг возраста четырнадцати лет и под опекой осуждённой либо её ребёнком не является, оснований для решения вопроса об отсрочке отбывания Ильиной Ю.С. наказания в силу ст. 82 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённой назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 24 ноября 2022 года в отношении Ильиной Юлии Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи