Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 17.04.2023

копия

Мировой судья с/у 72 Рудольф А.С..                                     дело № 11-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «УК «Холмсервис»- Князевой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.03.2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» к Ермакову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» к Ермакову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, возвратить подавшему его лицу со всеми приложенными документами.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Холмсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову Д.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО «УК «Холмсервис» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Собственниками нежилого помещения № в <адрес> на праве общей долевой собственности являются Легков А.В. (3/10 доли), Ермаков Д.В. (3/10 доли), Вахрушев П.Г. (4/10 доли). В связи с тем, что Ермаков Д.В. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 29.02.2020 года образовалась задолженность с учетом доли в праве собственности в размере 17233,68 руб., которая состоит из задолженности по взносам – 14028,24 руб., пени – 3205,44 руб. В том числе задолженность, переданная от Фонда капитального ремонта в размере 11934,00 руб. и пени – 2477,64 руб. ООО «УК «Холмсервис» просит суд взыскать с Ермакова Д.В. в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014г. по 29.02.2020г. в размере 17233,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 689,35 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО «УК «Холмсервис»- Князева Н.М. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2023 года, как необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судом установлено, что к исковому заявлению ООО «УК «Холмсервис» не прикладывает документы, подтверждающие обязательное соблюдение приказного производства по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермакова Д.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014г. по 29.02.2020г. за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно ПК Мировые судьи по заявлению ООО «УК «Холмсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермакова Д.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, вынесены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом<адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>), и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>).

Вместе с тем, заявление ООО «УК «Холмсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермакова Д.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, мировым судьей не рассматривалось.

Кроме того, при подаче искового заявления истец ООО «УК «Холмсервис» в соответствии со ст. 132 ГПК РФ обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Установив изложенные выше обстоятельства, разъяснив истцу, что определением мирового судьи Судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.11.2022 года исковое заявление ООО «УК «Холмсервис» к Ермакову Д.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, было возвращено по аналогичным основаниям, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «УК «Холмсервис» необходимо обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом положений, предусмотренных статьями 122-124 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного заседания, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.03.2023 года- оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «УК «Холмсервис»- Князевой Н.М – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

    Копия верна

Председательствующий                                                   С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                   С.Л.Вергасова