Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-175/2022

УИД- 02RS0001-01-2021-013009-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 01 июня 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Арбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала- Сибирского банка ПАО Сбербанк к Дияновой О.А., Макышевой О.М о взыскании задолженности по кредитному договору №, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Дияновой О.А., Макышевой О.М о взыскании задолженности по кредитному договору №, расторжении договора, мотивировав требования тем, что между Банком и Макышева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Во исполнение данного договора Банк осуществил перечисление денежных средств. В соответствии с условиями договора о кредитовании истцом Макышева Н.М. предоставлена сумма кредита в размере 511000 рублей под 16,1 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет 497393 рубля 35 копеек, в том числе просроченные проценты 56191 рубль 57 копеек, просроченный основной долг 432162 рубля 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4975 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты 4063 рубля 91 копейка. Заемщик Макышева Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по кредитному договору. Из выписки по счетам, отрытым на имя умершего заемщика следует, что после ее смерти произведено списание денежных средств, получателями денежных средств являлись Макышевой О.М и Дияновой О.А. В связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся по кредитному договору № задолженность с ответчиков Макышевой О.М и Дияновой О.А.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Макышевой О.М и Дияновой О.А., извещённые надлежащим образом, также в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Макышева Н.М. в сумме 511000 рублей, под 16,1 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик допускал просрочки по ежемесячным оплатам по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 497393 рубля 35 копеек, в том числе просроченные проценты 56191 рубль 57 копеек, просроченный основной долг 432162 рубля 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4975 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты 4063 рубля 91 копейка.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиком суду иной расчет не представлен.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Макышева Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив в полном объеме свои обязательства перед банком по возврату суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Макышева Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось. От имени Дияновой О.А. и Макышевой О.М заявление об отказе от наследства Макышева Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверялось.

Согласно выписке ЕГРН №, ответа ГИБДД на имя Макышева Н.М. на дату открытия наследства, то есть на дату смерти движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из ответа органов ЗАГС по <адрес> усматривается, что сведений о заключении/расторжении брака, детях Макышева Н.М., не имеется.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Способы принятия наследства определены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой принятие наследства осуществляется не только подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В судебном заседании ответчик Дияновой О.А. пояснила, что является племянницей Макышева Н.М., ответчик Макышевой О.М приходится заемщику Макышева Н.М. сестрой. После смерти заемщика Макышева Н.М.,, Дияновой О.А. и Макышевой О.М сняли с банковской карты умершей Макышева Н.М. денежные средства, путем введения ПИН-кода и потратили денежные средства на проведение похорон умершей Макышева Н.М.

Из отчета по банковской карте (л.д. 33) на имя Макышева Н.М. усматривается, что с банковской карты с номером счета № ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 25943 рубля, при этом указаны данные получателя Макышевой О.М указанная операция произведена повторно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17840 рублей, данные получателя указаны Дияновой О.А..

Из материалов дела усматривается, что банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанные требования банка ответчиками (наследниками) не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после смерти заемщика Макышева Н.М., наследниками, фактически принявшие наследство, являются Макышевой О.М и Дияновой О.А., которые должны отвечать перед кредитором в пределах размера принятого наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14173 рубля 93 копейки.

Принимая во внимание, что требуемая банком к взысканию задолженность взыскана частично в сумме 43783 рубля, суд приходит к выводу, что с ответчика Макышевой О.М исходя из взыскиваемого размера денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 88 копеек. С учетом размера взысканных денежных средств с Дияновой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дияновой О.А., Макышевой О.М о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Дияновой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17840 рублей.

Взыскать с Макышевой О.М в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25943 рублей.

Расторгнуть, заключенное между Макышева Н.М. и ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дияновой О.А., Макышевой О.М о взыскании задолженности по кредитному договору №, в размере 453610 рублей 35 копеек, отказать.

Взыскать с Дияновой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей 84 копеек.

Взыскать с Макышевой О.М в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 88 копеек

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании с Дияновой О.А., Макышевой О.М расходы по оплате государственной пошлины в размере 12925 рублей 21 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева