Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2022 ~ М-1400/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1666/2022

УИД № 02RS0001-01-2022-005069-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                                                                                г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                          Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                                                                      Олчонове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Никитиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никитиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Никитиной Е.ВДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №№ на сумму 170 454, 55 рублей на срок 60 мес. под 16,95 % годовых. В нарушение условий договора заемщик Никитина Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 27.01.2022 года задолженность по кредиту составила 156 787 рубля 76 копеек. Указанная сумма заявлена банком ко взысканию в судебном порядке.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Никитина Е.В. присутствовала в судебном заседании, по заявленным требованиям возражала, пояснила, что стала жертвой мошенников, так как после получения кредита, денежные средства она перечислила мошенникам, наличие задолженности по кредиту не отрицала.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Никитиной Е.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170 454, 55 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 16,95 % годовых за пользование заемными денежными средствами, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 1-6 договора). Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ года обусловленная сторонами сумма кредита в размере 170454,55 рублей была зачислена на счет заемщика, тем самым обязательства банка перед Никитиной Е.В. были исполнены в полном объеме.

Из графика погашения кредита, расчета задолженности и выписки по счету следует, что Никитина Е.В. свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, и не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 20,00 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на 27.01.2022 года составила 156 787 рублей 76 копеек, из которых: 151 086 рублей 07 копеек - просроченный основной долг, 4686 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 630 рублей 31 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 384 рубля 94 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Доказательств неправильности произведенного расчета взыскиваемых сумм не имеется, расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Никитиной Е.В. задолженности по кредиту в общей сумме 156 787 рублей 76 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от 24.06.2020 года № №, заключённого с Никитиной Е.В.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что у Никитиной Е.В. имеется задолженность по кредитному договору, что является нарушением его условий. Банком направлялось заёмщику Никитиной Е.В. требование о возврате суммы кредита. То есть банком был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный законом и условиями договора. Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора от 24.06.2020 года, заключённого с Никитиной Е.В.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4335 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчика Никитиной Е.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Никитиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Никитиной Е.В. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Никитиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 24.06.2020 года в размере 156 787 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4335 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                               Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.