Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2023 ~ М-2848/2023 от 03.10.2023

дело № 2-3102/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003610-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Шакирьянова Р.А.

истца Поповой Н.В.

представителя истца Мучаева С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс Нефтеюганск» о защите прав потребителей

     У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.В. обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс Нефтеюганск» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, уплаченных денежных средств за оказанные стоматологические услуги в сумме 229 000 рублей, убытков в сумме 860 400 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2017 года она обратилась в ООО «Дента-Люкс Нефтеюганск» к врачу Омарову Ш.О. с целью протезирования зубов. За первичное протезирование ( 6 верхних зубов обточили, надели один протез, в нижней части на 5 здоровых зубов, из которых один отсутствовал, 1 зуб удалили), ею уплачены денежные средства в сумме 145 000 рублей, а также 9 000 рублей за удаление зуба. Спустя полтора-два года после установки протезов, у нее начались проблемы с зубами под протезами, в результате чего все зубы под коронками подлежали удалению. Она повторно обратилась к ответчику для протезирования, ею уплачены денежные средства в сумме 75 000 рублей. После протезирования она чувствовала себя крайне не комфортно – болели десны, однако стоматологом не осуществлялись никакие действия, направленные на улучшение ее состояния. Спустя неделю после второго протезирования у нее начали выпадать зубы и коронки. В результате чего все зубы под коронками были удалены, остался один зуб. 03 августа 2023 года она обратилась к ответчику для получения документов, подтверждающих проведенное ей лечение, однако в предоставлении документов ей было отказано. При этом, договор на оказание платных медицинских услуг с ней не заключался, кассовый чек об оплате услуг ей не выдавался. По указанию врача Омарова Ш.О. она денежные средства переводила на карту его супруги О.М.А..

Определением Нефтеюганского районного суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Стоматологии и Косметологии» (л.д.76).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что в 2017 году она обратилась к ответчику с целью протезирования зубов, ей были установлены коронки на обеих челюстях с обеих сторон. Через полтора года, осенью 2019 года зубы расшатались, в связи с чем она вновь обратилась к ответчику. Врач Омаров Ш.О. снял все коронки и частично удалил зубы, после чего у нее осталось по 6-7 зубов вверху и внизу. Данные зубы были здоровые, ранее не пломбировались. Но врач все зубы обточил и на них надел временно коронки, постоянно коронки планировалось поставить через месяц. Но через месяц врач не смог снять коронки и сказал, что нужно подождать когда их можно будет снять. В 2021 году с нижней челюсти врач снял коронки и поставил их постоянно. Верхние коронки он снять не смог. Через неделю, когда она находилась в отпуске в городе Ростове, верхний протез выпал, в связи с чем ей пришлось обращаться к стоматологу. Врач осмотрел ее и сказал, что необходимо перепротезироваться, протез ей вставил обратно. По приезду в город Нефтеюганск она обратилась в поликлинику, расположенную в микрорайоне №, где ей сделали снимок и сказали, что все зубы необходимо удалять, на них протезы устанавливать нельзя. В апреле 2023 года верхние коронки выпали вместе с зубами. В августе 2023 года она обратилась к ответчику в связи с некачественно оказанной услугой, но врач ей сказал, что он работу сделал хорошо. При этом, врач ее не осмотрел, также не осмотрел принесенные ею конструкции. По ее просьбе, врач ей не выдал медицинские документы, сославшись на ведение электронной карты. При оказании ей стоматологических услуг, с ней договор в письменной форме не заключался. В 2019 году оно производила оплату за оказанные стоматологические услуги частично по карте и частично наличными. 229 000 рублей уплачено ею в 2017 году. Документы, подтверждающие оплату за оказанные ответчиком стоматологические услуги, у нее отсутствуют. В 2020 году она за оказанные ей стоматологические услуги уплатила 145 000 рублей. Денежные средства 870 400 рублей уплачены ею в общество с ограниченной ответственностью «Центр Стоматологии и Косметологии».

Представитель истца Мучаев С.Б., действующий на основании доверенностей от (дата) и (дата) (л.д.69, 116), в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик оказал истцу стоматологические услуги некачественно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направленные извещения о времени и месте судебного заседания им не получены (л.д.52-54, 56,67,80,84-85,105-106,114-115).

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Центр Стоматологии и Косметологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д102).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, заключение Нефтеюганского межрайонного прокурора, считающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в апреле 2017 года истец обратилась в ООО «Дента-Люкс Нефтеюганск» к врачу Омарову Ш.О. с целью протезирования зубов. Указанные стоматологические услуги истцу были оказаны. Спустя полтора-два года после установки протезов, у истца начались проблемы с зубами под протезами, в результате чего все зубы под коронками подлежали удалению. Истец повторно обратилась к ответчику для протезирования в 2020 году, ею уплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей путем перевода на карту О.М.А. О. (л.д.13). После протезирования истец чувствовала себя крайне не комфортно – болели десны, однако стоматологом не осуществлялись никакие действия, направленные на улучшение ее состояния. Спустя неделю после второго протезирования у истца начали выпадать зубы и коронки. В результате чего все зубы под коронками были удалены, остался один зуб.

Указанные пояснения истца стороной ответчика не оспорены.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее оказание стоматологических услуг в 2017, 2020 годах произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования протезов, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за оказанные стоматологические услуги ненадлежащего качества.

Из материалов дела установлено, что истец 26 октября 2020 года оплатила ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей, перечислив их на банковскую карту О.М.А. О. (л.д.13).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных денежных средств подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5 000 рублей.

Доказательств об иных денежных средствах, уплаченных истцом за оказанные ответчиком стоматологические услуги ненадлежащего качества, не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 20 апреля 2023 года истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг № с ООО «Центр Стоматологии и Косметологии» (л.д.18).

Из выписки ООО «Центр Стоматологии и Косметологии» из медицинской карты Поповой Н.В. от 09 ноября 2023 года следует, что 17 ноября 2022 года пациент обратился с жалобами на частичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях; разрушенность фронтальной группы зубов на верхней и нижней челюсти; подвижность зубов, патологические проявления на СОПР в области зубов ((иные данные)). Из стоматологического анамнеза следует, что зубы были последовательно удалены вследствие несвоевременного лечения кариеса и его осложнений. Со слов пациента проводилось ортопедическое лечение. Пациенту, после диагностических исследований, был поставлен диагноз: (иные данные) ( 2 класс по Кеннеди); (иные данные) ( 1 класс по Кеннедит); полное разрушение коронковой части 45,43,42,41,31,32 зубов с патологической активностью указанных зубов ( 3 степени по Евдокимову); частичное разрушение коронковой части 12,21,22,23,24 зубов с их патологической активностью ( 3 степени по Евдокимову) (л.д.95).

Из предоставленных чеков следует, что истцом оплачены оказанные услуги по договору №, заключенному с ООО «Центр Стоматологии и Косметологии»: 20 апреля 2023 года в сумме 10 400 рублей и 860 000 рублей (л.д.92,118-122).

Учитывая, что ответчик оказал истцу некачественные стоматологические услуги, понесенные истцом убытки в связи с устранением последствий оказания ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества, в сумме 870 400 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик предоставил истцу стоматологические услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что факт нарушения ее прав как потребителя медицинской услуги установлен. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела (возраст истца, необходимость протезирования, эстетику), а также требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 075 400 рублей ( 200 000 + 870 400 + 5 000), размер штрафа составляет 537 700 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей (л.д.25-26).

С учетом объема выполненной представителями работы, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению частично, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 254 рубля, от уплаты которой истец, при подачи иска, была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 193-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Натальи Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дента-Люкс Нефтеюганск» (ИНН №) в пользу Поповой Натальи Валентиновны (паспорт (иные данные)) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, уплаченные по договору денежные средства в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 870 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 537 700 рублей, а всего 1 643 100 (Один миллион шестьсот сорок три тысячи сто) рублей.

Взыскать с ООО «Дента-Люкс Нефтеюганск» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 12 254 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Натальи Валентиновне к ООО «Дента-Люкс Нефтеюганск» отказать.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нефтеюганского

районного суда