Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2019 ~ М-1108/2019 от 22.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2019 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Орловой Т.А.,

при секретаре                        Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/19 по иску АО «Газпромбанк» к Милоховой Анастасии Вадимовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что «14» октября 2011 года между Банком и Дергилевой А.В. был заключен кредитный договор №0366-ИП/11 на покупку недвижимости (вторичный рынок) на предоставление кредита в сумме 5000000 рублей на срок по 15 сентября 2026 года (включительно) (п.2.1. Кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с П.2.3. Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора: - ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 58 533 руб.), Заемщик производит l5-ro числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15- е число текущего календарного месяца (п. 4.2.1 Кредитного договора); - в случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,2 от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2 Кредитного договора); целевое использование кредита: приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес Б, адрес, общей площадью 105,80 кв.м., жилой площадью 72,40 кв.м. в собственность Заемщика (п.2.2.Кредитного договора). Кредит был предоставлен Заемщику 14 октября 2011 г. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... Заемщика. 14.10.2011 г. между Мальцевым Д.А., Мальцевой М.В., с одной стороны, и Дергилевой А.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому, Заемщик приобрел в собственность за счет собственных и кредитных средств Истца по цене 7200000 руб. Квартиру, расположенную по адресу: адрес общей площадью 105,80 кв.м. жилой площадью 72,40 кв.м.     21.10.2013 Заемщик обратились в Банк с Заявлением об изменении аннуитетного платежа на дифференцированный платеж. 14.11.2013 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, в котором Стороны договорились изменить п. 3.2.4., 4.2.3., 4.2.4. Кредитного договора. В соответствии с п.4.2.3.: «Погашение кредита осуществляется ежемесячно, 15 числа календарного месяца, равными долями в сумме 30 421 (Тридцать тысяч четыреста двадцать один) рубль, начиная с 15 ноября 2013г. 11.09.2017 Заемщик обратились в Банк с Заявлением о реструктуризации обязательств по Кредитному договору. 18.12.2017 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору, в котором был предусмотрен новый график погашения кредита, а также, что в дату заключения данного соглашения Заемщик производит платеж в размере 60 880 рублей 40 копеек в счет уплаты: -просроченной задолженности в счет уплаты процентов в размере 30 430, 65 рублей; просроченной задолженности в счет возврата суммы кредита в размере 30 421 рублей; проценты на просроченный основной долг - 28,75 рублей. 11.01.2018 Заемщик обратились в Банк с Заявлением о снижении процентной ставки по Кредитному договору. 21.02.2018 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение №3 к Кредитному договору, в котором был предусмотрен новый график погашения кредита, а также изменена процентная ставка на 10 годовых. Начиная с октября 2018 года очередные платежи перестали поступать. Просит взыскать с Милоховой Анастасии Вадимовны задолженность по Кредитному договору №0366-ИП/11 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 14.10.2011г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по состоянию на 06.03.2019 общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 3 494 065 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 183 618 руб. 62 коп.; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -162 608 руб. 72 коп.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 14 135 руб. 76 коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 103 190 руб. 93 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 30 511 руб. 02 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 670 руб. 33 коп. Взыскать с Милоховой Анастасии Вадимовны задолженность по Кредитному договору № 0366-ИП/11 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 14.10.2011г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по ставке 10 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 07.03.2019 Г. по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адресБ, адрес, общей площадью 105,8 кв.м., кадастровый (или условный) №..., принадлежащую на праве собственности Милоховой Анастасии Вадимовне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 907120 рублей.

Представитель истца Черкашина Е.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что обязательства по возврату кредитных средств ответчиком не исполнены, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Милохова А.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом - судебной повесткой по почте по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.10.2011 года между ОАО «Газпромбанк» и Дергилевой А.В. был заключен кредитный договор № 0366-ИП/11.

Согласно п.п.2.2. кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адресБ, адрес, общей площадью 105,8 кв.м.

Согласно п.п.2.3. заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

Согласно п.п.2.4. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры по адресу: адресБ, адрес, общей площадью 105,8 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру.

С условиями договора, а также с графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора и графика.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные договором в соответствии с ориентировочным графиком погашения задолженности.

Кредит был предоставлен Заемщику 14 октября 2011 г. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... Заемщика.

Свидетельство о заключении брака от 09.09.11г. подтверждает, что Дергилева Анастасия Вадимовна в связи с заключением брака сменила фамилию на Милохову.

21.10.2013 Заемщик обратились в Банк с Заявлением об изменении аннуитетного платежа на дифференцированный платеж.

14.11.2013 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, в котором Стороны договорились изменить п. 3.2.4., 4.2.3., 4.2.4. Кредитного договора. В соответствии с п.4.2.3.: «Погашение кредита осуществляется ежемесячно, 15 числа календарного месяца, равными долями в сумме 30 421 (Тридцать тысяч четыреста двадцать один) рубль, начиная с 15 ноября 2013г.

11.09.2017 Заемщик обратились в Банк с Заявлением о реструктуризации обязательств по Кредитному договору.

18.12.2017 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору, в котором был предусмотрен новый график погашения кредита, а также, что в дату заключения данного соглашения Заемщик производит платеж в размере 60 880 (Шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 40 копеек в счет уплаты: -просроченной задолженности в счет уплаты процентов в размере 30 430, 65 рублей; -просроченной задолженности в счет возврата суммы кредита в размере 30 421, 00 рублей; -проценты на просроченный основной долг - 28,75 рублей.

11.01.2018 Заемщик обратились в Банк с Заявлением о снижении процентной ставки по Кредитному договору.

21.02.2018 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение №3 к Кредитному договору, в котором был предусмотрен новый график погашения кредита, а также изменена процентная ставка на 10% годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ответчика.

18.01.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 3 334 154,92 руб. в срок до 15.02.2019 года.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Согласно расчету банка, задолженность Милоховой А.В. по кредитному договору составляет 3 494 064, 05 руб., том числе сумма основного долга 3 183 618,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 162 608,72 руб., проценты на просроченный основной долг 14 135,76 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 103 190,93 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 511,02 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется. Истцом учтены поступившие в счет уплаты задолженности платежи от ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Милоховой А.В. суммы задолженности по договору в сумме основного долга 3 183 618,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 162 608,72 руб., проценты на просроченный основной долг 14 135,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 103 190,93 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 511,02 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, то требование о взыскании с него неустойки подлежит удовлетворению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, срока просрочки, исходя из степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 30 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

14.10.2011 года между Мальцевым Д.А., Мальцевой М.В. и Дергилевой А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: адрес Б, адрес, общей площадью 105,80 кв.м. жилой площадью 72,40 кв.м.

09.09.2011г. Милохов В.Н. и Дергилева А.В. заключили брак, после заключения брака присвоена фамилия Милоховы, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Милохова А.В. является собственников указанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии 63-АЖ № 007007 от 20.10.2011 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость заложенного имущества согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком отчету № Н-657/225 от 21.02.2019 года об оценке квартиры, выполненном ООО «Центр независимой экспертизы собственности», составляет 7 383 900 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: адресБ, адрес, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере, равной 80% от рыночной стоимости данной квартиры, определенной в отчете оценщика, 5 907 120 руб. Требования ч. 2 ст. 348 ГК РФ соблюдены.

Кроме того, истец просит также взыскать с Милоховой А.В. проценты, предусмотренные договором, до фактического погашения кредита, в размере 10 % годовых начиная с 07.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами до момента фактического исполнения решения суда по установленной указанным договором ставке – 10 % годовых, согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, заявление истца о взыскании с расходов по уплате госпошлины в размере 25 670,33 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Милоховой Анастасии Вадимовны в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 14.10.2011г. сумма основного долга 3 183 618,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 162 608,72 руб., проценты на просроченный основной долг 14 135,76 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 30 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб., расходы по оплати государственной пошлины в размере 25 670,33 руб., а всего 3 426 033,43 ( три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч тридцать три рубля сорок три копейки).

Взыскать с Милоховой Анастасии Вадимовны в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга, с 07.03.2019 г. по дату погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: адресБ, адрес, общей площадью 105,8 кв.м., кадастровый (или условный) №..., путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 907 120 (пять миллионов девятьсот семь тысяч сто двадцать рублей) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 17.05.2019г.

                   Судья              (подпись)                                     Т.А. Орлова

        Копия верна

        Судья

        Секретарь