Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2020 ~ М-609/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-750/2020

56RS0032-01-2020-001418-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 16 сентября 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием представителя истца адвоката Кудриной Н.М.,

представителя ответчика Семенченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагер В.Е. к Пьянзиной О.С. о взыскании долга с наследника,

                    установил:

Вагер В.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором займа с залогом недвижимого имущества от 24.07.2017 г., ФИО6 получила взаймы от истца денежные средства в сумме 350000 рублей под 1 % в месяц со сроком возврата не позднее 28.12.2017 г. Во исполнение обязательств по возврату займа, заемщик предоставил в залог кредитору столярный цех площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок на котором находится вышеуказанный столярный цех с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный долг был полностью погашен супругом умершей, Моор В.А., 01.09.2019 г., с просрочкой на 21 месяц. По условиям договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в размере 3500 руб., однако проценты до настоящего времени не погашены. Пьянзина О.С. и Моор В.А. являются наследниками ФИО6 и должны отвечать по долгам наследодателя. Моор В.А. в добровольном порядке погасил свою часть долга. Просила суд взыскать с Пьянзиной О.С. в свою пользу сумму долга наследодателя ФИО6 в виде процентов по договору займа от 24.07.2017 г. в размере 29166 руб., в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.07.2017 г. в размере 14709,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии увеличила исковые требования, указав, что 150000 руб. ей были возвращены до смерти ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 200000 руб. выплатил Моор В.А. 01.09.2019 г. В связи с чем, расчет процентов по договору займа от 24.07.2017 г. производит за период с 24.07.2017 г. по 24.03.2019 г. от суммы 350000 руб., с 24.24.03.2019 г. по 01.09.2019 г. от суммы 200000 руб., всего 80000 руб., из них Моор В.А. - 53333 руб., Пьянзиной О.С. – 26666 руб. Произвела и перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в общей сумме 39116,10 руб., из них доля Пьянзиной О.С. – 13038,66 руб. Просила взыскать с Пьянзиной О.С. в ее пользу сумму долга наследодателя ФИО6 в виде процентов по договору займа от 24.07.2017 г. в размере 26666 руб., в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.07.2017 г. в размере 13038,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391,12 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб.

Истица Вагер В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кудрина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пьянзина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Семенченко В.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Моор В.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалы дела представлен договор займа с залогом недвижимого имущества, заключенный 24.07.2017 г. между Вагер В.Е. (кредитор) и ФИО6 (заемщик), в соответствии с которым заемщик получил взаймы у кредитора наличными деньгами 350000 руб. под 1 % в месяц, со сроком возврата суммы займа не позднее 28.12.2017 г. Передача денежных средств произведена непосредственно перед подписанием настоящего договора, который является распиской в получении денег.

Пунктом 2 договора займа установлено, что уплата процентов производится заемщиком кредитору наличными денежными средствами ежемесячно 3500 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов в установленные настоящим договором сроки, а также по уплате неустойки и убытков заемщик предоставил в залог кредитору: столярный цех площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, на котором находится вышеуказанный столярный цех, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие залогодателю на праве собственности (пункт 4 договора займа).

Договор займа с залогом недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 29.08.2017 г.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из сообщения нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа ФИО8 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратились Моор В.А., Пьянзина О.С. 12.09.2019 г. поступило заявление от ФИО9 об отказе от принятия наследства в пользу Пьянзиной О.С., свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 25.02.2020 г. между Моор В.А. и Пьянзиной О.С. утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 Определение вступило в законную силу 19.03.2020 г.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от - вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 указанного постановления установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 указанного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от 24.07.2017 г. ФИО6 обязалась в срок не позднее 28.12.2017 г. вернуть истцу сумму займа в размере 350000 рублей и уплачивать ежемесячно проценты в сумме 3500 руб. (1 % в месяц), однако обязательства своевременно не исполнила. Денежные средства в сумме 150000 руб. истцу были возвращены 24.03.2019 г., а оставшиеся 200000 руб. ей вернул Моор В.А. после смерти заемщика 01.09.2019 г.

Вагер В.Е. обратилась с требованиями о взыскании с наследника заемщика Пьянзиной О.С. процентов по договору займа в сумме 26666 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13038,66 руб., с учетом 1/3 доли ответчика в наследственном имуществе. Представила расчет взыскиваемых сумм.

С приведенным расчетом суммы процентов суд не согласился и произвел свой расчет.

Проценты за пользование суммой займа в размере, установленным условиями договора - 1 % ежемесячно (3500 руб.) надлежит начислять за период действия договора, а именно с 24.07.2017 г. по 28.12.2017 г., которые будут составлять 17500 руб. (3500 руб. * 5 мес. = 17500 руб.). Доля Пьянзиной О.С. в наследственном имуществе составляет 1/3 (с учетом отказа в ее пользу ФИО9), следовательно, размер обязательств по уплате процентов составляет 5833,34 руб. (17500 руб. : 3 = 5833,34 руб.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 г. по 01.09.2019 г., с учетом частичного возврата 24.03.2019 г. в сумме 150000 руб., и составляет 39041,79 руб. 1/3 доля Пьянзиной О.С. равна 13013,93 руб. (39041,79 руб. : 3 = 13013,93 руб. ).

Поскольку стороны не оспаривали тот факт, что стоимость наследственного имущества перешедшего к Пьянзиной О.С. превышает размер долговых обязательств, суд удовлетворяет исковые требования Вагер В.Е. в сумме процентов по договору в размере 5833,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13013,93 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55,56,57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в сумме 10000 руб., однако материалы дела не содержат доказательств того, что они были произведены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Вагер В.Е. удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально суммы удовлетворенных требований, в размере 719,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагер В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянзиной О.С. в пользу Вагер В.Е. проценты по договору займа от 24.07.2017 г. в сумме 5833 рубля 34 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.07.2017 г. в сумме 13013 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 719 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 сентября 2020 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.