Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 19.06.2023

Дело №10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома                                                  14 июля 2023 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием прокурора Воронцова А.В.,

осужденного Селянина Д.В.,

адвоката Зориной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Селянина Д.В., адвоката Зориной И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 16 мая 2023 года, которым

    Селянин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, судимый:

    - 10 октября 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей,

    - 10 января 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден 31 декабря 2019 года на основании постановления Приморского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2019 года условно - досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено Селянину Д.В. на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

    Мера пресечения Селянину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения, к месту отбывания наказания в исправительный центр постановлено следовать самостоятельно, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

       Заслушав выступления осужденного Селянина Д.В., адвоката Зориной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцова А.В. о законности и обоснованности приговора, суд,

установил:

Селянин Д.В. признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенной в период с 21 часа до 21 часа 19 минут 13 апреля 2022 года возле <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе осужденный Селянин Д.В., не согласившись с приговором, полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая наличие конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, полагал, что последний и другие лица желали проявить в отношении него агрессию, в связи с чем, он произвел из ружья один выстрел вверх, после чего зашел в дом. Указывает, что дознавателем неточно были записаны его пояснения. Считает, что свидетель Красиков не изменил в суде свои показания в связи с оказываемым на того давлением. Выражает несогласие с суммой взысканных с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, обращает внимание, что судебное заседание откладывались по независящим от него причинам. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

    Адвокат Зорина И.А. в апелляционной жалобе считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, и в суде не были представлены доказательства виновности ее подзащитного. Полагает, что показания Селянина Д.В. в части обстоятельств дела и мотива последовательны и правдивы. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи, Селянин произвел один выстрел в воздух из ружья, при этом не целился, ружье на потерпевшего не наводил. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Селянина Д.В., которые толкуются в его пользу. Указывает, что судом были оставлены без внимания ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела диска с записью разговора со свидетелем ФИО6, а также о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, чем нарушен принцип состязательности сторон. Просит вынесенный в отношении Селянина Д.В. приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Селянина Д.В. в угрозе убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции их правильность сомнений не вызывает.

В суде первой инстанции Селянин Д.В. вину не признал, указав, что 13 апреля 2022 года в ходе переписки в социальной сети у него возник конфликт с Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 настаивал на встрече, приехал к его дому в вечернее время не один, угрожающе требовал его выйти на улицу. Опасаясь за супругу и детей, он зарядил охотничье ружье, с которым вышел на улицу к Потерпевший №1, настроенному агрессивно. Потерпевший №1 был с приятелем, еще один мужчина находился в автомобиле, припаркованном у соседнего дома. Поскольку Потерпевший №1 был настроен агрессивно и продолжал движение в его сторону, он произвел из ружья предупредительный выстрел вверх, после чего вернулся в дом. Угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Хотел лишь защитить себя и свою семью от агрессивно настроенных посторонних лиц.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность нашла свое подтверждение в суде в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 апреля 2022 года в социальной сети подписчик «ФИО1» оставил негативный отзыв на его комментарий, после чего позвонил, высказав оскорбления и нецензурные выражения. Он предложил встретиться и обсудить конфликт. Селянин назначил место встречи возле своего <адрес> в указанное место около 21 часа 08 минут со своим знакомым ФИО17, он подошел к воротам дома, где перед собой в 5-7 метрах увидел Селянина с двуствольным ружьем, который стал кричать: «Зачем ты приехал, что тебе надо? Пошел вон!». Он предложил Селянину положить ружье. В это время из машины вышел ФИО18, который стал кричать: «Положи оружие, это полиция!». После этого Селянин поднял ружье вверх и произвел выстрел в воздух из левого ствола, второй курок при этом остался взведенным. После выстрела Селянин направил ружье в его сторону, в область живота, сказав, что следующий выстрел будет в него, и высказал при этом угрозу: «Я тебя сейчас убью!». Затем Селянин убежал в дом, а он сообщил о случившемся в полицию. Высказанную Селяниным угрозу убийством он воспринял для себя реально, и в сложившейся ситуации, в связи с неадекватным и агрессивным поведением Селянина, у него имелись все основания опасаться, что тот мог произвести выстрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции оглашались показания свидетелей ФИО6 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 13 апреля 2022 года, около 21 часа, он на автомобиле подвез своего знакомого Потерпевший №1 к дому № по <адрес> слов Потерпевший №1, у того возник конфликт в социальной сети с Селяниным. Находясь в автомобиле, он видел, что, подойдя к дому, Потерпевший №1 поднял руки вверх, что его насторожило. Выйдя из машины, он увидел, что напротив Потерпевший №1 стоит Селянин с ружьем в руках, был агрессивный, кричал. Потерпевший №1 находился на проезжей части, на участок Селянина не заходил. Он испугался за Потерпевший №1 и крикнул Селянину: «Положи ружье, это полиция!». Селянин поднял ствол и произвел выстрел в воздух, после чего навел ружье на Потерпевший №1 в область живота, сказав: «Я тебя сейчас убью», после чего убежал в дом.

Свидетель ФИО8 показал, что является полицейским. 13 апреля 2022 года, около 21 часа он проходил по <адрес> и услышал выстрел. Подойдя к дому №, он увидел Потерпевший №1, который ранее ему был не знаком. Напротив Потерпевший №1 стоял мужчина с двуствольным ружьем в руках, направленным в область живота Потерпевший №1. Фамилию мужчины он узнал позже – Селянин. Потерпевший №1 находился в 10 метрах от Селянина на проезжей части. Селянин высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, а именно: «Я тебя сейчас убью». Опасаясь за жизнь Потерпевший №1, он выкрикнул: «Положи ружье, я из полиции!». После этого Селянин скрылся у себя в доме.

Показания были подтверждены Потерпевший №1 и ФИО6 в ходе очных ставок с Селяниным Д.В.

Помимо указанных показаний, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела: договором о безвозмездном пользовании жилым помещением от 17 февраля 2020 года, которым Селянину Д.В. и ФИО9 передан в пользование <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2022 года по вышеуказанному адресу, в ходе которого у Селянина Д.В. изъято охотничье ружье, кроме того изъято четыре патрона и две стрелянные гильзы; заключением эксперта от 27 апреля 2022 года о пригодности к выстрелу изъятого ружья; протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу.

На основании этих, а также иных, приведенных в приговоре, доказательств мировой судья обоснованно посчитал виновность Селянина Д.В. в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 доказанной.

Суд обоснованно принял за основу и посчитал достоверными и полностью соответствующими действительности показания, данные потерпевшим и свидетелями ФИО6 и ФИО8, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, приведенными выше. Оснований для оговора Селянина Д.В. свидетелем ФИО8 не установлено, с осужденным и потерпевшим данный свидетель знаком не был.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Селянина Д.В. об оказании давления на свидетеля ФИО8 со стороны правоохранительных органов были предметом проверки и в суде первой инстанции, где своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре приведена соответствующая мотивировка. Не усматривает основания для признания упомянутых доводов обоснованными и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, данным в суде и на предварительном следствии, суд подробно изложил в приговоре и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО9 не содержат сведений, достоверно указывающих на непричастность Селянина Д.В. к совершению преступления и отсутствие в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, доводы Селянина Д.В. о том, что он не направлял оружие в сторону потерпевшего и не высказывал в адрес последнего угроз убийством, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и обосновано опровергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Направив ружье в область живота потерпевшего Потерпевший №1, и высказав при этом угрозу убийством в адрес последнего, Селянин Д.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В сложившейся обстановке у потерпевшего были все основания опасаться осуществления угрозы убийством, о чем свидетельствует наличие конфликта и поведение Селянина Д.В., который произвел выстрел из ружья в воздух, а затем направил это ружье в сторону потерпевшего и высказал угрозу лишить того жизни.

Позиция Селянина Д.В. о необходимой обороне проверялась мировым судьей, которым сделан правильный вывод об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны. Потерпевший приехал к дому Селянина без оружия и предметов, используемых в качестве оружия, действий, направленных на незаконное проникновение в жилище, причинение вреда Селянину и членам его семьи, со стороны Потерпевший №1 и иных лиц не предпринималось.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим в результате конфликта в ходе переписки в сети Интернет.

Ссылка Селянина Д.В. в апелляционной жалобе о неточной записи его показаний дознавателем несостоятельна, поскольку осужденный давал пояснения непосредственно в судебном заседании, и иные его показания мировым судьей не исследовались и в качестве доказательств в приговоре не приведены.

    Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мировым судьей были оставлены без внимания ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела диска с записью разговора со свидетелем и о вызове свидетелей, не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей ходатайства были рассмотрены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Во время инкриминируемого деяния Селянин Д.В. не страдал каким-либо психическим расстройством, с учетом исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, по своему психическому состоянию мировой судья обоснованно признал его вменяемым.

Учитывая вышеизложенное, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Описание преступного деяния в приговоре изложено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции не имеется. Оценка показаний потерпевшего, свидетелей дана судом правильная.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, по сути, сводятся к повторению изложенной ими позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в суде не установлено.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Селянина Д.В., назначив последнему наказание в виде лишения свободы, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К лицам, поименованным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым принудительные работы не назначаются, Селянин Д.В. не относится.

Размер удержаний из заработной платы осужденного мировым судьей определен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное Селянину Д.В. наказание не является чрезмерно суровым, определено с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, с учетом всех характеризующих сведений, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Способ следования осужденного в исправительный центр определен согласно ст. 60.2 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей верно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с суммой взысканных с него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемым приговором с Селянина Д.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 33462 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, решая вопрос о процессуальных издержках, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом положений ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, решая вопрос о процессуальных издержках, обязан был разъяснить подсудимому указанные положения закона, а также его право ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек полностью или частично при наличии оснований для этого, поставив указанные вопросы на обсуждение сторон.

Однако, из материалов дела следует, что мировой судья не обсудил этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры, обеспечивающей как реализацию прав подсудимого, так и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение о взыскании процессуальных издержек в полном размере с осужденного не может быть признано законным и подлежит отмене.

Суду первой инстанции надлежит рассмотреть данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и принять по делу законное и обоснованное решение. При этом следует обеспечить в судебном заседании участие осужденного с соблюдением его прав быть уведомленным о нормах закона, подлежащих применению, заявлять ходатайства и высказываться по существу рассматриваемого вопроса, пользоваться услугами защитника.

В остальной части обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 16 мая 2023 года в отношении Селянина Д.В. в части взыскания с осужденного Селянина Д.В. процессуальных издержек в сумме 33462 рубля 80 копеек отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор в отношении Селянина Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Селянина Д.В., адвоката Зориной И.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                                                                                                            В.А. Скунц