Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-50/2019 от 15.10.2019

Рег. № 10-50/19

Дело № Ч-2/2019-58          Судья Магер Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ибрагимова А.В.,

при секретаре Горлинской К.А.,

с участием заявителя Стеклова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стеклова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года Магер Т.В., которым Стеклову Валерию Евгеньевичу отказано в принятии к производству заявления о привлечении Нестеренко А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Выслушав выступление заявителя Стеклова В.Е. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стеклов В.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 58 Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Нестеренко А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 12 сентября 2019 вышеуказанное заявление возвращено заявителю Стеклову В.Е. для приведения его в соответствие с требованиями УПК РФ. При этом установлен срок для устранения допущенных нарушений до 01 октября 2019 года.

Во исполнение постановления мирового судьи от 12 сентября 2019 года заявителем Стекловым В.Е. 19 сентября 2019 года вновь было подано заявление о привлечении Нестеренко А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года Стеклову В.Е. отказано в принятии к производству заявления о привлечении Нестеренко А.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на то, что в установленный судом срок указания суда, содержащиеся в постановлении от 12 сентября 2019 года, Стекловым В.Е. устранены не были, сведения о месте и времени совершения преступления в заявлении Стекловым В.Е. не указаны, что в свою очередь препятствует определению территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель Стеклов В.Е. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года.

В доводах указывает, что жалоба, содержащая сведения, порочащие его честь и достоинство, была подана Нестеренко А.В. с использованием сети Интернет, в связи с чем указать место совершения преступления не представляется возможным, кроме того он не является лицом, уполномоченным проводить расследование по уголовному делу.

Просит учесть, что в заявлении, поданном мировому судье, им было указано о совершении Нестеренко А.В. преступления не позднее 20 февраля 2019 года, кроме того в копии жалобы Нестеренко А.В., приложенной к заявлению, указана дата ее подачи - 16 февраля 2019 года, в связи с чем время совершения преступления Нестеренко А.В. им была указана в заявлении.

Обращает внимание на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенных к заявлению, согласно которым в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Просит постановление отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч.3 с. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, преступление считается оконченным с момента распространения клеветнических сведений, то есть с момента, когда неопределенный круг лиц прочел (узнал) клеветническую информацию, распространенную обвиняемым.

В заявлении Стеклова В.Е. к мировому судье содержалась просьба о привлечении Нестеренко А.В. к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений путем обращения последнего с жалобой посредством заполнения электронной формы в сети Интернет.

В данном случае местом совершения преступления является место подачи жалобы Нестеренко А.В., вместе с тем Стекловым В.Е. в заявлении не указано, куда и кому была адресована жалоба Нестеренко А.В., где и кем она была зарегистрирована, при этом способ подачи Нестеренко А.В. жалобы – через сеть Интернет, в данном случае значения не имеет.

При этом после возврата Стеклову В.Е. вышеуказанного заявления последним выявленные судом первой инстанции недостатки устранены не были, а именно не было указано место совершения преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству заявления Стеклова В.Е. о привлечении к уголовной ответственности Нестеренко А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. об отказе в принятии к производству заявления Стеклова Валерия Евгеньевича о привлечении Нестеренко А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Стеклова В.Е. оставить без удовлетворения.

Судья: