Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-152/2023;) от 12.09.2023

Дело № 11- 1/2024

УИД: 63MS0041-01-2023-000897-54

мировой судья судебного участка № 41

Промышленного судебного района г.Самары Самарской области

Дяченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе     Казакова Сергея    Александровича, по апелляционной жалобе    ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 23.05.2023 года, и дополнительное решение от 30.05.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казакова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу Казакова Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ серия № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 пяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30 мая 2023 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу Казакова Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ серия № №) почтовые расходы в размере 244 (двухсот сорока четырёх) рублей 38 копеек».

      Выслушав представителя Казакова С.А. по доверенности и ордеру ФИО7, представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО4, суд

Установил:

    Казаков С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 155,00 кв.м., с 25.08.2014 года, что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРП.

22.04.2021 года между Казаковым С..А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома премьер» серии №. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности №.1 и Условиями страхования «Защита дома Премьер». Территория страхования - <адрес>, тер. СНТ Жигулевские сады, 32 а. Страховая сумма в части «Внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома» определена в размере 3 650 000 рублей 00 копеек, в части «Внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек» - в размере 450 000 рублей 00 копеек в части «Движимое имущество в частном доме» - 1 000 000 рублей 00 копеек, в части «Гражданская ответственность» - в размере 700 000 рублей 00 копеек, в части «Страхование расходов на аренду» 75 000 рублей 00 копеек.

Из акта от 31.03.2022 года следует, что в результате протечки систем отопления было повреждено застрахованное имущество.

11.04.2022года Казаков С.А обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.04.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Казакову С.А. в размере 22 909 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.04.2022 года Казаков С.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о перерасчете размера страхового возмещения.

03.06.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения. Истцу было разъяснено, что в части подтверждения размера причиненного ущерба может быть представлен, в том числе оригинал заключения независимой экспертной организации.

08.06.2022 года истец вновь обратился к ответчику с приложением экспертного заключения № от 26.05.2022 г., подготовленного экспертным учреждением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и инженерных коммуникаций жилого дома составила 94 270,00 рублей.

17.06.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

25.11.2022 года Казаков С.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71 361 рубль 00 копеек, а также с требованиями о выплате компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 13 250 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

07.12.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

В целях реализации установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора Казаков С.А. обратился с соответствующим заявлением в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 06.02.2023 года требования Казакова С.А, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, а также компенсации расходов на проведение; независимой экспертизы, юридических расходов, неустойки удовлетворены частично, взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Казакова С.А.: страховое возмещение в размере 9 493 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Казакова С.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и юридических расходов отказано. Требование Казакова С.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2023 № подготовленному ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых, восстановления имущества составляет: 32 402 рубля 00 копеек без учета износа; 30 256 рублей копеек с учетом износа.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного, Казакову С.А., ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 9 493 рубля 00 копеек, то есть, исходя из размера ущерба без учета износа.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Казаков С.А., обратился к мировому судье.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 68 868 рублей, неустойку в размере 17 328 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 64 598 рублей, расходы на оплату экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в размере 13 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 244,38 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № по иску Казакова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, постановлено: «Исковые требования Казакова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу Казакова Сергея Александровича (паспорт гражданина № 17 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 пяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 ООО (десяти тысяч) рублей 00 копеек, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30 мая 2023 года по указанному выше делу постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу Казакова Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ № №) почтовые расходы в размере 244 (двухсот сорока четырёх) рублей 38 копеек».

05.07.2023 года мировому судье от истца Казакова С.А. поступила апелляционная жалоба. С данным решением Казакова С.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что за основу решения мировой судья принял заключение эксперта 23.01.2023 года № У-№, подготовленное ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» по инициативе Финансового уполномоченного. Однако, Заключение эксперта №У№ не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению экспертизы, в т.ч. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование не является обоснованным, объективным, всесторонним. При наличии в материалах дела 3-х экспертных заключений, изготовленных по инициативе истца, страховщика, финансового уполномоченного, и имеющих противоречия, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы является необоснованным, поскольку, во-первых, в материалах дела 3х экспертных заключениях, изготовленных по инициативе истца, страховщика, финансового уполномоченного, и имеющих противоречия, а, во-вторых, истцом была представлена рецензия на заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, в которой было указано обоснование необходимости ее проведения. Кроме того, отказывая во взыскании расходов на оплату экспертного исследования «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в размере 13 250 рублей, суд не учел, что данные расходы истец понес в связи с разъяснениями, данными ему Страховщиком. Мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, тем не менее, во взыскании штрафа необоснованно отказал. Необоснованным является отказ суда во взыскании неустойки на основании пункта 5 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, несмотря на то, что решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, но сам по себе факт виновной просрочки страховщика в части исполнения обязательств по договору страхования имел место. В связи с чем, неустойка в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О прав потребителей" подлежит присуждению, как минимум, до даты вынесения финансового уполномоченного. Суд необоснованно занизил сумму расходов на представителя    при том, что представитель истца составлял и подавал исковое заявление и участвовал в 4-х судебных заседаниях: 29.03.2023, 17.04.2023, 04.05.2023, 23.05.2023 года.

05.07.2023 года мировому судье от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» поступила апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 10.07.2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.07.2023.

19.07.2023 года от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

01.08.2023 года определением суда восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

На вышеуказанное определение суда Казаковым С.А. подана частная жалоба.

    16.10.2023 года апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 01.08.2023 года, оставлено без изменения, частная жалоба Казакова Сергея Александровича без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» просит решение мирового судьи    судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области и дополнительное решение по данному делу отменить и    принять новое решение которым с удовлетворении исковых требований Казакова С. А. отказать в полном объеме.

В соответствии с возражениями на апелляционную жалобу Казакова С.А., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» указывает, что истец не привел весомые доводы в обоснование неполноты некорректности экспертного заключения, проведенного ООО «Агент независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» по инициативе Финансового уполномоченного. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, наличие нескольких экспертных исследований организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями назначения судебной экспертизы не являются. Информационное письмо исх. № от 12.04.2023 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» не опровергает выводы, имеющиеся в заключении, изготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

        16.10.2023 года апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары удовлетворено ходатайство Казакова Сергея Александровича о назначении судебной экспертизы. Проведение поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» (443030 г Самара <адрес>).

      Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

      12.12.2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.01.2024г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к производству принято уточненное исковое заявление Казакова С.А., в котором содержатся следующие требования:

    - взыскать ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Казакова С.А. сумму страхового возмещения в размере 325 750 (триста двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 17 328 (семнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей, моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 196 539 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате экспертного исследования № от 26.05.2022г., проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 244 руб., расходы по оплате экспертного исследования № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    В судебном заседании представитель истца Казакова С.А. по доверенности и ордеру Казаков Д.С. просил отметить судебные акты первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО9. в судебном заседании просила отметить судебные акты первой инстанции, в удовлетворении требований Казакову С.А. отказать на основании доводов, указанных в возражениях и дополнительных возражениях. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям к штрафным санкциям, моральный вред не доказан, юридические услуги завышены.

     Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, причина не известна.

    Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении без его участия.

    В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд разрешая исковые требования по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Казаков С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 155,00 кв. м., с 25.08.2014 года.

22.04.2021г. между Казаковым С.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома премьер» серии №

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности №.1 и Условиями страхования «Защита дома Премьер». Территория страхования - <адрес>, <адрес>

Страховая сумма в части «Внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома» определена в размере 3 650 000 рублей 00 копеек, в «Внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек» - в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Из акта от 31.03.2022 года следует, что в результате протечки систем отопления было повреждено застрахованное имущество.

С наступлением события возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату. Факт наступления страхового события по договору страхования не оспаривается.

11.04.2022 года Казаков С.А обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленного экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ответчика, размер восстановительных расходов по мнению данной экспертной организации составляет 22 909 (двадцать две тысячи девятьсот девять рублей).

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 26.05.2022, составленного по поручению истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых элементам внутренней отделки и инженерных коммуникаций жилого дома, составляет 94 270 (девяносто четыре тысячи двести семьдесят рублей).

Согласно Заключению эксперта №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на 28.03.2022 г. составляет: 32 402 (тридцать две тысячи четыреста два) рубля без учета износа; 30 256 (тридцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей с учетом износа.

    16 октября 2023 года апелляционным определением суда по делу по иску Казакова Сергея Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя назначена судебная экспертиза и поручено ее проведение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить какие повреждения получил объект недвижимого имущества (жилой дом) расположенный по адресу <адрес>, <адрес> в результате аварии системы отопления 28.03.2022?

- какова стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес>, <адрес> поврежденного в результате аварии системы отопления 28.03.2022г. с учетом износа и без учета износа и с учетом ответа на первый вопрос?

Из заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», № от 10.11.2023 - 07.12.2023, следует:

в результате аварии системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого существа (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> получил следующие повреждения:

Ванная комната общей площадью 6,35 кв.м, высота 2,7м. Стены - керамическая плитка (0,5x0,25м), короб из керамической плитки по ВГКЛ (0,3x2,7м; 0,25x2,7м). Демонтаж короба частично, была демонтирована одна плитка, вырезано отверстие в ВГКЛ (0,5x0,25) для замены повреждений полипропиленовой трубы (диаметром 25 мм).

Гардеробная общей площадью 8,35 кв.м, высота 2,5м. Полы - кварцвиниловая плитка (0,95x0,18м), по периметру плинтус ПВХ, стяжка на фанере с утеплителем. Был демонтирован плинтус длиной 3,5м и часть пола на площади около 25 кв.м. кварцвиниловой плитки, стяжки и фанеры) для замены поврежденной трубы. Стены - крашены краской на водной основе по шпаклевке. При демонтаже пола были повреждены часть стен на площади около 0,35 кв.м., в виде отслоения окрасочного слоя.

Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденного в результате аварии системы отопления 28.03.2022г. без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, составляет на дату проведения исследования: 358 152 (триста пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 24 коп.

Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденного в результате аварии системы отопления 28.03.2022г. без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, составляет на дату события: 309 998 (тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 95 коп.

Стоимость    восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поврежденного в результате аварии системы отопления 28.03.2022г. учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, составляет на дату проведения исследования: 336 076 (триста тридцать шесть тысяч семьдесят шесть) руб. 33 коп.

Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поврежденного в результате аварии системы отопления 28.03.2022 г. с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, составляет на дату события: 290 891 (двести девяносто тысяч восемьсот девяносто один) руб. 13 коп.

В результате изучения представленных расчетов, было установлено, что специалист ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» и эксперт СК «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» не учли при составлении сметы - повреждения стен в гардеробе.

Специалистом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» и эксперт ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» была нарушена технология проведения ремонтных восстановительных работ - не учтена полная замена плитки на стенах и кварц-виниловой плитки в мансардном этаже, что привело к занижению итоговой стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы от 23.01.2023 года.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с размером возмещения, не согласен с выводами судебной экспертизы, полагая, что примененный экспертом подход при определении размера ущерба, является неверным, т.к. не оценивает реальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено экспертом, обладающими специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость ремонта поврежденных участков помещения, суд первой инстанции не учел, что в заключении оценочной экспертизы СК «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» вывод о сметной стоимости ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий залива жилого дома истца, сделан без учета требований закона о полном возмещении причиненного вреда.

Из пояснений допрошенного судебного эксперта ФИО5, который заключение поддержал, указал, что согласно методическим рекомендациям, литературе по строительным нормам, часть облицовки стены или пола поменять нельзя, необходимо менять все, поскольку невозможно подобрать тон плитки. Ремонту подлежит лишь та часть дома, в которой было воздействие протечки воды. Ущерб нанесен более 25% объекта.

Таким образом, за основу, в решении, следует принять стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества без учета износа на дату проведения исследования в размере 358 152 (триста пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением (22 909 руб.) и реальной суммой ущерба, подлежащей выплате страховщиком, с учетом решения финансового уполномоченного от 06.02.2023 (9 493 руб.) составляет 325 750 (триста двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. (358 152 - 22 909 - 9 493).

Представленный ООО СК «Сбербанк страхование» отчет № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» выполненный инженером-сметчиком в опровержении доводов судебной экспертизы по расчету стоимости ущерба не принимается судом, так как не усматривается, что расчет ущерба экспертом произведен неверно и является лишь мнением специалиста.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

25.11.2022г. истец обращался с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако 07.12.2022 получил отказ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с заключением договора на проведение экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят рублей), что подтверждается Договором № на проведение экспертного исследования от 13.05.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч рублей), что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств на расчетный счет Адвокатского кабинета № в счет оплаты соглашения об оказании юридической помощи (т.1 л.д.191).

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.11.2023г.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд считает разумным и справедливым в заявленном размере 25 000 руб.

В силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы, в сумме 244 рубля, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику, подтвержденные документально (чеки Почта России.), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Обязанность по оплате судебной экспертизе истцом исполнена, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца Казакова С.А.

Досудебное экспертное исследование также содержит в себе доказательства наличия в доме истца следов залива. Несение истцом расходов на досудебное исследование было обусловлено необходимостью защиты своего нарушенного права и обращения в суд, определение размера причиненных убытков и величины стоимости восстановительного ремонта, подлежащего производству в будущем, не могло быть определено им самостоятельно, поскольку требовало специальных познаний, размер заявленной ко взысканию суммы материального ущерба истец основывал именно на заключении данного специалиста, размер заявленных к ответчикам требований в ходе судебного разбирательства, в том числе и после проведения судебной экспертизы, истцом уточнялся.

        Таким образом, расходы по оплате экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в сумме 13 250 руб. и расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб. в силу статьи    98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца     Казакова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 23.05.2023 – отменить.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 30.05.2023 – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Казакова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу Казакова Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ серия №) страховое возмещение в сумме 325 750 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13 250 руб., почтовые расходы в сумме 244 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб., в всего 456 244 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.

Председательствующий:                  подпись                         Е.В. Бобылева