Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2022 ~ М-48/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-690/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Нечаева П.В.,

при секретаре                    Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР, принятого по обращению Пономарева В.П.

В обоснование заявления указано, что ДАТА финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева В.П. страхового возмещения в сумме 182 489 рублей. Пономарев В.П. ДАТА обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДАТА. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ООО «...». Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологическому исследованию) ООО «...» НОМЕР с технической точки зрения только повреждения левой боковой части (переднего левого крыла в задней части, передней левой двери, левого порога) и передней правой угловой части автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР зафиксированные в акте осмотра могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, повреждения передней левой угловой части, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. В соответствии с экспертным заключением ООО «...» величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 262 091,40 рублей, с учетом износа – 143 500 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 500 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», с которым заявитель не согласен, полагает, что решение финансового уполномоченного, основанное на нем, является незаконным, просит его отменить (т.1 л.д.11-12).

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Пономарев В.П. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в суд не явились. Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Пономарева В.П. – Фалькова П.С. в судебном заседании считала, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению и взысканию в пользу Пономарева В.П. недоплаченное страховое возмещение.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 21 час 55 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Пономарева В.П. и «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей Пономарева В.П. и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 19-24 т.2).

Из материалов по факту ДТП следует, что виновные действия водителя автомобиля «...» ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Обстоятельства происшествия участвующими в деле лицами не оспаривались

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля «...» ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО, страховой полис серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность Пономарева В.П. на момент ДТП не была застрахована.

ДАТА Пономарев В.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.18). Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «...», о чем составлен акт осмотра от ДАТА (т.1 л.д. 26).

По результатам осмотра автомобиля «...» АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА с технической точки зрения только повреждения левой боковой части (переднего левого крыла в задней части, передней левой двери, левого порога) и передней правой угловой части автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР зафиксированные в акте осмотра могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, повреждения передней левой угловой части, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (т.1 л.д. 27-33). Согласно экспертному заключению ООО «...» величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 262 091,40 рублей, с учетом износа – 143 500 рублей (т.1 л.д.34-41).

АО «АльфаСтрахование» ДАТА произвело Пономареву В.П. выплату страхового возмещения в размере 143 500 рублей (т.1 л.д. 43).

ДАТА в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Пономарева В.П. о доплате страхового возмещения в размере 266 500 рублей, расходов на проведение независимой оценки (т.1 л.д.47). В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение НОМЕР от ДАТА, выполненное ООО «Центр Экспертизы», согласно которому стоимость транспортного средства – 543 543 рублей, стоимость годных остатков – 92 289,25 рублей (т.1 л.д.48-56), то есть наступила полная гибель автомобиля. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДАТА уведомило Пономарева В.П. об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Пономарев В.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 57).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства ... в ООО «...».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» от ДАТА НОМЕР на транспортном средстве ... не обнаружены повреждения возможность образования которых при заявленных обстоятельствах ДТП от ДАТА можно было исключить (т.1 л.д.64-83).

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДАТА НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 1 065 600 рублей, с учетом износа – 775 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 497 100 рублей, стоимость годных остатков – 171 111 рублей (т.1 л.д. 84-107).

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА требования Пономарева В.П. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева В.П. взыскано страховое возмещение на условиях наступления полной гибели автомобиля Subaru Legacy в размере 182 489 руб., исходя из следующего расчета: 497 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 171 111 руб. (годные остатки) – 143 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) (т.1 л. д. 59-63).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением в суд об отмене данного решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «АльфаСтрахование», не согласного с размером причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автоэкспертного бюро ИП ФИО6

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy от повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России НОМЕР-П от ДАТА «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП ДАТА, составляет с учетом износа 869 800 руб., без учета износа - 1138900 руб., рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy на дату ДТП ДАТА составляет 525 400 руб., стоимость годных остатков составляет 107 800 (т.2 л.д.46-82).

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА судом признаются отвечающими требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно являются мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты Ланков О.В., Ланкова Е.П. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду сторонами не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом согласно п. 3 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 5) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответ на вопрос 4).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДАТА № У-21-160389/5010-008 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Из совокупности положений ч. 2 ст. 15, ст. 23, п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответов на вопросы № 4, 5, приведенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ следует, что как обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд, так и само решение финансового уполномоченного имеют материально-правовой характер спора. Тогда как обращаясь с настоящим заявлением в суд АО «АльфаСтрахование» не заявляло требований о признании решения финансового уполномоченного недействительным с доначислением страхового возмещения. Пономаревым В.П. решение финансового уполномоченного не обжаловалось, в связи с чем, доводы представителя заинтересованного лица Пономарева В.П. о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и взыскании недоплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с выводами судебной экспертизы, судом отклоняются.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для изменения решения финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР, применительно к предмету заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДАТА НОМЕР об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Пономарева В.П.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                       П.В. Нечаев

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.