Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-44/2022 ~ М-329/2022 от 27.07.2022

№9-44/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года      г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Елагина О.А.,

рассмотрев исковое заявление ОАО «Агро» к Фролову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агро» в лице генерального директора Прохоровского В.С. обратилось в Котовский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным иском к ответчику Фролову А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по заключенному между ним и ОАО «Агро» договору поставки комбикорма №_________ от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную данным договором неустойку в случае просрочки оплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья пришел к следующему выводу:

согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом заявлены требования имущественного характера в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного товара.

Указанный договор поставки на момент подачи настоящего иска является действующим в связи с его пролонгацией на содержащихся в нем условиях (п.10.1), в связи с чем, подсудность заявленного спора подлежит определению в соответствии с условиями данного Договора.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что все возникшие между сторонами споры и разногласия, по которым не достигнуты соглашения, разрешаются в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно п.11.1 Договора он может быть изменен, дополнен по письменному соглашению Сторон. Все приложения, изменения и дополнения к данному договору составляют его неотъемлемую часть и действительны при подписании уполномоченными представителями обеих сторон.

Учитывая условия Договора и положения ст.32 ГПК РФ рассмотрение настоящего иска Котовскому городскому суду неподсудно.

Ссылка автора искового заявления на допущенную ошибку в п.9.2 Договора поставки при указании о рассмотрении споров между сторонами договора в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с положениями АПК РФ, так Фролов А.А. не является индивидуальным предпринимателем, а потому споры с гражданами – физическими лицами в соответствии с положениями ст.ст.22, 24 ГПК РФ подсудны судам общей юрисдикции, является несостоятельной ввиду того, что письменного соглашения об изменении п.9.2 Договора поставки его сторонами не составлялось, тогда как согласно п.11.1 Договора все изменения и дополнения Договора поставки осуществляются по письменному соглашению Сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Агро» к Фролову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, возвратить лицу, подавшему его.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья     О.А. Елагина