Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2023 ~ М-799/2023 от 20.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца Валитова Т.Ф.,

при секретаре Короблевой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валитова Т. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валитов Т.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ( далее по тексту ООО «МВМ») о взыскании стоимости ноутбука в размере 156284,62 руб., приобретенного у ответчика, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Истцом мотивированы исковые требования тем, что 10 февраля 202 года он приобрел    у ответчика ноутбук №    на сумму 134309 руб., за услуги АльфаСтрахование им было оплачено 13948 руб. Также в связи с использованием заемных средств при оформлении потребительского кредита, он понес дополнительные расходы на выплату процентов по кредиту в сумме 6827,62 руб. и за пакет дополнительных услуг «Будь в курсе» в размере 1200 руб. 10 февраля 2022 года, указанный товар был передан ему. С августа 2022 года, им был выявлен ряд неисправностей – проблема с включением и зарядкой ноутбука. В связи с чем, в пределах гарантийного срока, 20 августа 2022 года он обратился к продавцу с требованием о ремонте товара. 12 сентября 2022 года, ремонтные работы были проведены, был заменен блок питания. 31 января 2023 года, он вновь был вынужден обратиться к продавцу с неисправностями ноутбука. 07 февраля 2023 года ремонтные работы были проведены. После проведения ремонта, проблемы с неисправностью ноутбука в полной мере не были устранены, имеют место проблемы с перегревом блока питания, быстрый разряд батареи. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. ( л.д. 3-4).

           В судебном заседании истец Валитов Т.Ф. поддержал исковые требования, суду пояснил о том, что 10 февраля 2022 года он приобрел ноутбук в ООО «МВМ», за счет кредитных средств в МТС-Банке. При заключении кредитного договора, был составлен и подписан договор страхования, без которого кредит банк не выдавал кредит. 149.457,00 тысяч рублей была сумма общего кредита, а стоимость ноутбука 134.309,00 тысяч рублей. За два месяца до окончания кредитования я досрочно погасил кредит, т.е основной долг и сумму процентов. Через три месяца после покупки ноутбука у меня с ним начались проблемы, сначала обнаружилось, что сломалось зарядное устройство, он отвез его в сервисный центр примерно через 5 месяцев после покупки. В ремонте он находился порядка 20 дней. После чего, выдали новое зарядное устройство, но оно было не оригинальным. Через пару месяцев снова столкнулся с проблемой, ноутбук стал очень сильно греться. Он вновь отвез его в сервисный центр, где ему сказали, что нужно отдать ноутбук в ремонт по гарантии, что он и сделал. В ремонте ноутбук находился примерно чуть больше двух недель. Когда он приехал его забирать, то ему сообщили, что была поломка в системе охлаждения, которую сервисный центр устранил. Потом примерно через полтора месяца с последнего ремонта в сервисном центре, ноутбук снова стал греться, он вновь поехал в центр ООО «МВМ». Ему предложили сновать отдать его в ремонт, но он уже тогда отказался и написал претензию. Н претензию он получил отказ в возврате денежных средств. В настоящее время ноутбуком он не пользуется, поскольку он сильно греется, и он боится, что он может перегореть совсем.

         Представитель ответчика ООО «МВМ» - Карпович Е.Е., действующая на основании доверенности, будучи извещенная надлежащим образом ( л.д. 64     ), в суд не явилась, согласно ранее представленного письменного отзыва, против иска возражала, указав о том, что ноутбук, представленный истцом, был отремонтирован в период гарантийного срока, была заменена система охлаждения, вентилятор системы охлаждения и в последующем за три дня были выполнены ремонтные работы. В настоящее время товар находится в технически исправном состоянии у Валитова Т.Ф., которым он пользуется. Требования истца о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку данная норма закона предусматривает ответственность за неисполнение именно денежного обязательства, а не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также просила отказать, поскольку нарушений с их стороны допущено не было. Несмотря на не признание иска, полагают необходимым заявить ходатайство о снижении неустойки и штрафа, поскольку они не будут соответствовать стоимости товара и отсутствием у истца доказательств наступления для него неблагоприятных последствий.    (л.д.28-30).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя о сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным. ( п.2 ст.450.1 ГК РФ).

         Как следует из материалов дела и установлено судом 10 февраля 2022 г. между Валитовым Т.Ф. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука №, по которому истец приобрел его по цене 134309 руб.

           Во исполнение договора купли-продажи на расчетный счет ответчика была внесена сумма в размере 134309 руб. в счет оплаты ноутбука. ( л.д. 5).

           Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Валитовым Т.Ф. и МТС банк был заключен кредитный договор на приобретение указанного ноутбука на сумму 149457 руб. ( л.д.13-14). За пользование кредитом, им были выплачены также проценты в сумме 6872,62 руб.( л.д. 8).

            Согласно справки МТС банк, Валитовым Т.Ф. обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 15).

            Однако с августа 2022 года в ноутбуке марки №    стали проявляться недостатки, связанные с проблемой включения и зарядкой ноутбука.

            В связи с чем, с 12. 09.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук находился в период действия гарантийного срока на ремонте, был заменен блок питания. Товар был передан ответчику для ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, Валитов Т.Ф. вновь обратился к ответчику с вопросом проведения ремонтных работ в связи с перегревом, самопроизвольного отключения ноутбука. Согласно акта приема –передачи, с 07.02 23 года по ДД.ММ.ГГГГ работы в виде замены акб, системы охлаждения были произведены и товар ему был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10).

         В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВМ» с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, на которую он получил письменный     отказ ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 6-7).

         Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, покупатель не имел возможности использовать приобретенный товар по назначению 38 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

         Доказательств о понесенных расходах истцом в размере 1200 руб. за пакет дополнительных услуг «Будь в курсе», суду не представлено.

            Определением суда от 29.06.2023 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебно-товароведческая экспертиза ноутбука.

          Согласно заключения экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 04 сентября 2023 года, ноутбук имеет критический дефект в виде отказа вентилятора системы охлаждения графического процесса, исключающий возможность использование товара по прямому назначению. Недостаток не квалифицируется как существенный, устраним путем замены кулера охлаждения. Следов нарушений правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, в ходе исследования не выявлено. Дефект возник в процессе эксплуатации товара, носит производственный характер. ( л.д.55-62).

                В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

             Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

              Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

            По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

           Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

         В подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе и недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

          Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

            Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

           Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

        При этом, положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

         Таким образом, учитывая факт невозможности использования истцом приобретенного им товара по назначению в течении года в количестве 38 дней, суд считает, что в его пользу подлежит взысканию стоимость оплаченного им ноутбука в размере 148257 руб., возврат выплаченных им процентов по кредитному договору в сумме 6827,62 руб.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Таким образом, учитывая факт того, что установлена по делу вина ответчика в нарушении прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Валитова Т.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000,00 руб.

            В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77542,31 руб. ( 148257,00 руб. +6827,62 : 50%).

           Однако, учитывая ходатайство ответчика, а также гражданско- правовую природу штрафа, позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 10.10.2004 г. № 293-О, а также с целью соблюдения баланса сторон, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа в пользу истца до 30000,00 руб.

           Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
155 084,62 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	142	7,50	155 084,62 ? 142 ? 7.5% / 365	4 525,07 р.
155 084,62 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50	155 084,62 ? 22 ? 8.5% / 365	794,54 р.
155 084,62 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00	155 084,62 ? 34 ? 12% / 365	1 733,55 р.
155 084,62 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	13,00	155 084,62 ? 11 ? 13% / 365	607,59 р.
Сумма основного долга: 155 084,62 р.
Сумма процентов: 7 660,75 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МВМ» ( ИНН\КПП № в пользу Валитова Т. Ф. 148257, 00 руб. (стоимость товара), 30000,00 руб. (штраф), 6827,62 руб. ( возврат процентов), 2000,00 (моральный вред), 7660,75    ( проценты по день вынесения решения суда), а всего 194745,37 ( сто девяноста четыре тысячи семьсот сорок пять рублей 37 коп).

Обязать Валитова Т. Ф. после исполнения решения суда возвратить ООО «МВМ» ноутбук №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.