Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-928/2017 от 20.09.2017

Дело № 11-928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителя Галановой С.А. – Галиулина Р.В. по доверенности от < дата >, представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Аккучукова С.У. по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску Галановой С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галанова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что < дата > по вине водителя Николаева В.П., управляющего автомобилем Мицубиши Лансер, г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено SR, г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истцом было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. В заявлении истцом указано, что полученные механические повреждения делают невозможным предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 018 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > исковые требования Галановой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галановой С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., сумма страхового возмещения в размере 34 018 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, а, именно не представлено транспортное средство для проведения осмотра.

Галанова С.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель Галановой С.А. – Галиулин Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка ... по ... оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галановой С.А. отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что < дата > по вине водителя Николаева В.П., управлявшего автомобилем Мицубиши Лансер, г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено SR, г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истцом было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. В заявлении истцом указано, что полученные механические повреждения делают невозможным предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 018 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и сопутствующих расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 47 Постановления Пленуму ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизация до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В данном случае истец известил ответчика о том, что автомобиль не имеет возможности передвигаться своим ходом, так как имеется повреждение левого зеркала заднего вида, данное заявление подтверждается актом осмотра, выводами эксперта, цветными фотографиями.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности…» установлен перечень неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, при которых запрещается их эксплуатация. В соответствии с п. 71 указанного Постановления в случае, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкций транспортного средства, то эксплуатация запрещена.

Таким образом, истец не мог предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта. Ответчик не выполнил обязательство по организации осмотра, доводы апеллянта о том, что транспортное средство не представлено, не состоятельны.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поэтому мировой судья пришел к верному решению о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу Галановой С.А.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебно заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░