Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2022 от 29.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                                       23 мая 2022 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Лебедев Д.И., рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ единолично

апелляционную жалобу Аввакумова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «КВАРТАЛ» к Аввакумову Евгению Александровичу, Сатлыганову Дмитрию Борисовичу и Сатлыгановой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «КВАРТАЛ» предъявил к ответчикам Аввакумову Е.А., Сатлыганову Д.Б. и Сатлыгановой О.М. иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов (л.д. 3-5).

Определением мирового судьи от 17 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 10 ноября 2021 года удовлетворен частично иск. Взыскано солидарно с Аввакумова Евгения Александровича, Сатлыганова Дмитрия Борисовича и Сатлыгановой Ольги Михайловны в пользу ООО «КВАРТАЛ» задолженность по оплате услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> (лицевой счет №), и коммунальные услуги за период с февраля 200 года по июнь 2021 года (с учетом начислений и оплат в спорном периоде, указанных в выписке МосОблЕИРЦ от 01.11.2022 года) в общем размере 11816 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек и расходы по госпошлине в сумме 472 рубля 67 копеек, а всего 14339 рублей 85 копеек (л.д. 79).

Не согласившись с данным решением, ответчик Аввакумов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 10 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, он является собственником комнаты в коммунальной квартире, вместе с ним зарегистрированы Сатлыганов Д.Б. и Сатлыганова О.М., которые не проживают в жилом помещении. Выставляемые управляющей компанией коммунальные платежи не соответствуют размеру предоставляемых услуг (л.д. 125).

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Как следует из представленных материалов, мировой судья рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства.

    В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

    Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства отсутствуют, препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе с учетом представленных возражений и дополнительных документов с обоих сторон не имеется.

    С такими выводами суда первой инстанции невозможно согласиться, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и, кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

    При этом, как указано в резолютивной части решения суда, взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги произведено в соответствии с начислениями и оплатами в спорном периоде, указанными в выписке по лицевому счету и расчете истца. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела по существу суд не предложил стороне ответчика в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представить в дело дополнительные доказательства, а именно: платежные документы за спорный период времени.

    При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, применительно к положениям п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ мировому судье надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку по данному гражданскому делу необходимо выяснить указанные дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, вынести на обсуждение сторон указанные обстоятельства, а также и исследовать указанные сведения и документы в судебном заседании с учетом мнения сторон.

    Указанное нарушение судом требований п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ могло привести к принятию неправильного решения.

    Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ влечет направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Кроме того, решение в окончательной форме судом первой инстанции не изготовлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Аввакумова Евгения Александровича – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 10 ноября 2021 года – отменить полностью.

Направить гражданское дело по иску ООО «КВАРТАЛ» к Аввакумову Евгению Александровичу, Сатлыганову Дмитрию Борисовичу и Сатлыгановой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                                          Д.И. Лебедев