Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2020 от 13.08.2020

дело №12-15/2020г.

РЕШЕНИЕ

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 10 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Глущенко Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 16 июля 2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко В.В. постановлением мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 16 июля 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 19.06.2020 в 22 часа 11 минут в районе дома № 34 по ул. Центральная в с.Генераловка Одесского района Омской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекаемый к административной ответственности Глущенко В.В. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области не присутствовал, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

06 августа 2020 года Глущенко В.В. обратился в Одесский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 16 июля 2020 года, в которой указал, что с постановлением он не согласен полностью по следующим основаниям.

Дело рассматривалось ненадлежащим составом суда. В частности, секретарь судебного заседания Санатор не являлась секретарем, а была просто специалистом.

Явка в процессе была проверена ненадлежащим лицом - Санатор не являлась ни секретарем, ни помощником судьи.

Отметки в справочном листе были сделаны ненадлежащим лицом.

Нарушен пункт 7.9 Инструкции, которым установлен порядок подготовки секретарем судебного заседания (помощником судьи) передачи в том числе дел об административных правонарушениях в отдел делопроизводства.

Кроме того, извещения в виде смс-сообщений направлялись также неуправомоченным на это лицом, а значит, Глущенко В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Считает, что ненадлежащий состав суда является грубейшим нарушением процессуального законодательства и безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Судья в постановлении отметила, что в протоколах по делу все сведения согласованы между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми. При этом судьей не приведены аргументы, на основании которых она сделала выводы о достоверности и допустимости.

Фактические данные судьей Евстратенко М.В. полноценно не исследованы. В частности, в постановлении нет ссылки на то, что в процессе рассмотрения дела были исследованы видеоматериалы, не отражено их содержание, не получена оценка суда.

Как усматривается из материалов дела, во время составления протокола об

административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведении медицинского освидетельствования, в патрульном автомобиле велась видеозапись на устройство VISION DRIVE.

Однако мировым судьей в судебном заседании видеозапись исследована не была.

Протокола судебного заседания, который бы свидетельствовал об обратном, нет. Заявитель ознакомился с материалами дела и выполнил их фотосъемку 03.08.2020, протокола среди материалов не было, в описи материалов дела на него указания не было. Этот факт является нарушением пункта 7.12 Инструкции о делопроизводстве, согласно которому в ходе каждого судебного заседания ведется протокол.

Должностное лицо Василевский, составлявший административный материал, и его напарник Згурский в судебном заседании также не допрашивались, не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

В таких обстоятельствах считает, что Глущенко В.В. не подлежит привлечению к административной ответственности.

Просит отменить постановление по делу №5-272/2020 от 16 июля 2020 года о назначении административного наказания, вынесенное мировой судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области Евстратенко М.В., прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Глущенко В.В..

Привлекаемый к административной ответственности Глущенко В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал полностью, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объёме и показал, что 19 июня 2020 года он выпил спиртного (пива), а затем управлял автомобилем Богдан 2110», государственный регистрационный знак № в с.Генераловка Одесского района Омской области. В это время был остановлен сотрудниками ГИБДД. На него были составлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копии указанных документов получил, подписи в указанных документах его. Он прошел освидетельствование с помощью прибора алкометра. С результатом освидетельствования был согласен. На освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал. В судебном заседании мирового судьи он не присутствовал, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Просит отменить постановление по делу №5-272/2020 от 16 июля 2020 года о назначении ему административного наказания, вынесенное мировой судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области Евстратенко М.В., прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Выслушав в судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности Глущенко В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 декабря 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Глущенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом 55 ОМ №012775 об административном правонарушении от 19.06.2020 года (л.д.1); актом 55 СС №084551 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2020 года с применением видеозаписи, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Глущенко В.В. составило 1,100 мг/л., Глущенко В.В. был согласен с результатами освидетельствования проведенного с помощью алкотектера (л.д.3); записью теста выдоха на бумажном носителе от 19.06.2020 года, который подписан собственноручно Глущенко В.В. (л.д. 4);диском с видеозаписью (л.д.8), протоколом 55 ВВ №171428 от 19.06.2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району В.А.С. от 19.06.2020 года (л.д.7). Данные материалы были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был проведен просмотр видеозаписи факта остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, которым управлял Глущенко В.В. 19.06.2020 года и порядка освидетельствования его с помощью прибора алкометра АКПЭ-01М, заводской номер 4206, пригоден прибор к применению на основании поверки до 02.12.2020 года. Из просмотра видеозаписи следует, что освидетельствование Глущенко В.В. проводилось с помощью прибора без участия понятых. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ если применяется видеозапись участие понятых не обязательно. Кроме того на видеосъемке зафиксирован факт управления транспортным средством Глущенко В.В. и остановка транспортного средства сотрудниками ОГИБДД ОМСВД Росси по Одесскому району.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном

правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, 19.06.2020 в 22 часа 11 минут в районе дома № 34 по ул.Центральная в с. Генераловка Одесского района Омской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Глущенко В.В. управлял транспортным средством «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составленные в отношении Глущенко В.В. не имеют существенных нарушений, которые могли бы повлиять на назначение административного наказания. Указанные документы Глущенко В.В. подписал добровольно без принуждения, замечаний и дополнений к ним не было и это им не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Глущенко В.В., о том, что дело рассматривалось ненадлежащим составом суда, в частности, секретарь судебного заседания С.К.С. не являлась секретарем, а была просто специалистом. Явка в процессе была проверена ненадлежащим лицом - С.К.С. не являлась ни секретарем, ни помощником судьи. Отметки в справочном листе были сделаны ненадлежащим лицом. Нарушен пункт 7.9 Инструкции о делопроизводстве в районном суде которым установлен порядок подготовки секретарем судебного заседания (помощником судьи) передачи в том числе дел об административных правонарушениях в отдел делопроизводства. Кроме того, извещения в виде смс-сообщений направлялись также неправомоченным на это лицом, а значит, Глущенко В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, суд считает несостоятельными, поскольку согласно распоряжения Начальника Главного государственно-правового управления Омской области от 22.06.2020 №385/2лс на С.К.С. специалиста 1 категории Одесского сектора управления были возложены должностные обязанности П.Е.Ю. начальника Одесского сектора управления, на период её временной нетрудоспособности с 22 июня 2020 года. Согласно должностного регламента начальника сектора в муниципальных районах Омской области управления организационно-правовой деятельности аппарата мировых судей Омской области Главного государственно-правового управления Омской области в должностные обязанности входит: пп. 27 п.3.1. в случае отсутствия гражданских служащих аппарата мировых судей выполнять их обязанности. Согласно должностного регламента специалиста 1 категории отдела (сектора, сектора отдела) управления организационно-правовой деятельности аппарата мировых судей Омской области Главного государственно-правового управления Омской области в городе Омске предусмотрено наличие профессиональных знаний и умений п.2.13.2 пп.2: порядка извещения лиц, протоколирования в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что специалист 1 категории отдела (сектора, сектора отдела) управления организационно-правовой деятельности аппарата мировых судей Омской области Главного государственно-правового управления Омской области С.К.С. исполняя обязанности начальника сектора мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области имела право быть секретарем судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Глущенко В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе направлять судебные повестки и извещения по делу. О допросе в судебном заседании инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району В.А.С. и З.Д.И. каких либо ходатайств не заявлялось. Привлекаемый к административной ответственности Глущенко В.В. в судебном заседании не присутствовал, предоставил мировому судье заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе Глущенко В.В. о том, что при ознакомлении с материалами дела 03.08.2020 года протокола судебного заседания среди материалов дела не было, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку согласно справочного листа указан протокол судебного заседания. Указанный процессуальный документ значится под номером 24 в материалах дела об административном правонарушении, не верить этому у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку каких либо доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

По делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Состояние алкогольного опьянения Глущенко В.В. при управлении автомобилем установлено, за что законом предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы Глущенко В.В., о том, что фактические данные мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области полноценно не исследованы, в частности, в постановлении нет ссылки на то, что в процессе рассмотрения дела были исследованы видеоматериалы, не отражено их содержание, не получена оценка суда. Должностное лицо Василевский, составлявший административный материал, и его напарник Згурский в судебном заседании также не допрашивались, не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей приняты необходимые и достаточные меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, все юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела были исследованы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и по существу выражает несогласие с принятым постановлением о назначении административного наказания.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию не имеется.

Избранную позицию Глущенко В.В., суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Суд считает, что административное наказание Глущенко В.В. назначенное мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области 16 июля 2020 года за данное правонарушение, учитывая обстоятельства данного дела, является справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд также учитывает и то обстоятельство, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является чрезвычайно опасным для участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области установлены все обстоятельства данного дела, вина Глущенко В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 16 июля 2020 года о признании Глущенко Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев нет, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 16 июля 2020 года о признании Глущенко Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Глущенко Владимира Владимировича без удовлетворения.

Судья А.В. Тарновский