Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-491/2017 от 24.08.2017

Дело 1- №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата> год

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Панченко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В.,

    подсудимого Козлова О.В.,

защитника – адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Козлова О. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Козлов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов 00 минут Козлов О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес>, не имея средств для приобретения спиртного, достоверно зная, что в <адрес> данного дома никто не проживает, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего <данные изъяты> с целью продажи, и получения материальной выгоды. После чего Козлов О.В. для осуществления своих преступных намерений, вышел во двор своей квартиры и через забор стал осматривать приусадебный участок <адрес>, где у забора увидел чугунную ванну, которую решил разбить на части и продать. Взяв с собой топор и синтетический мешок, Козлов О.В., через калитку прошел на приусадебный участок <адрес>, где оставив топор и мешок во дворе данной квартиры, решил сначала проникнуть в <адрес> целью отыскания ценного имущества, которое можно продать и получить материальную выгоду, после чего совершить хищение чугунной ванны. Для осуществления своих преступных намерений, Козлов О.В. находясь на приусадебном участке <адрес> убедился, в том, что на прилегающей территории к дому и поблизости, никого нет и за его действиями никто не наблюдает, после чего следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери <адрес>, закрытой на один навесной замок, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного проникновения в жилище, с усилием потянул на себя дверь и вырвал одну половину навеса, после чего прошел вовнутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище. Затем Козлов О.В., находясь в <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осмотревшись, увидел на печи чугунную накладку на две конфорки, которую решил похитить, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к печи и взяв в руки чугунную накладку, вышел из квартиры. Затем находясь во дворе <адрес>, Козлов О.В. продолжая свой единый преступный умысел, направленный на свершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>., подошел к стоявшей у забора чугунной ванне и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взяв в руки топор, расколол чугунную ванну на части, затем сложил в принесенный с собой мешок. После чего Козлов О.В., похищенное имущество частями перенес с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Таким образом, Козлов О.В., умышлено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, сорвав на входной двери <адрес> навес, на котором находился навесной замок, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чугунную накладку на две конфорки на печь, стоимостью № рублей, а так же путем свободного доступа незаконно со двора <адрес> в <адрес>, тайно похитил чугунную ванну, стоимостью № рублей, принадлежащие <данные изъяты>., чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Козлов О.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Козлова О.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Козлову О.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Козлова О.В. – адвокат Дряхлова Л.М. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая № согласно поступившей в суд телефонограмме не возражала против особого порядка рассмотрения дела, на возмещении материального вреда настаивает.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Козлова О.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Козлова О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении Козлову О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Козлову О.В. наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Козлов О.В. не судим (л.д. №), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: злоупотребляет спиртными напитками, нарушений общественного порядка и в сфере семейно-бытовых отношений не допускал, жалоб и замечаний на поведение в быту, от соседей и совместно проживающих лиц, не поступало (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), по месту бывшей работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно: добросовестно относился к своим обязанностям, не допускал грубых нарушений в работе, исполнителен и ответственный, с товарищами по работе поддерживал доброжелательные отношения, конфликтных ситуаций не создавал, нарушений трудовой дисциплины не имел (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову О.В., суд признаёт: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Козлов О.В. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте совершения преступления (л.д. №), а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, а также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козлова О.В., судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, пояснения и поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующие о его раскаянии, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Козлова О.В., суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений, Козлову О.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора, а также возложением дополнительных обязанностей. Тем самым, суд считает, что назначенный Козлову О.В. вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. С учётом совокупности обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого суд не находит основания для применения наказаний, альтернативных лишению свободы.

Принимая во внимание пояснения и поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующих о его раскаянии, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Козлову О.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Козлову О.В. с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

    При назначении наказания Козлову О.В. суд учитывает правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданским истцом <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением в сумме № рублей.

Гражданский ответчик Козлов О.В. полностью признал заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, с учётом позиции гражданского ответчика, требований ст. 1064 ГК РФ, а также предъявленного подсудимому обвинения, суд удовлетворяет исковые требования <данные изъяты>. частично, а именно в сумме № рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств:

    - бумажный конверт, в котором находится одна дактопленка со следом руки, изъятый с кафеля на печи, расположенной в <адрес> в <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козлову О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Козлова О.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осуждённого Козлова О.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения Козлову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Козлова О. В. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением №. В остальной части в удовлетворении исковых требований Коваль О.В. отказать.

    Вещественные доказательства:

    - бумажный конверт, в котором находится одна дактопленка со следом руки, изъятый с кафеля на печи, расположенной в <адрес> в <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

                 Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

       Председательствующий                                                             Н.А. Крамар