Гражданское дело № 2-329/24
УИД 24RS0034-01-2024-000343-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шалинское 5 сентября 2024 г.
Красноярский край
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Колесниковой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,
с участием истца Михалева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева И.В. к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Михалева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (КГАУ «Лесопожарный центр») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Исковые требования в исковом заявлении, а также в судебном заседании мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с КГАУ «Лесопожарный центр», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера Манской пожарно-химической станции 1 типа на 0,5 ставки. В связи с изменением типа ЛПС и переименованием ДД.ММ.ГГГГ в Манскую лесопожарную станцию 2 типа, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на 1,0 ставки должности инженера Манской ЛПС 2 типа (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно, сокращена должность инженера Мининской лесопожарной станции 0,5 ставки. Предыдущий инженер Мининской ЛПС ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ Главный бухгалтер КГАУ «Лесопожарный центр» Спицына О.Н. устно вменила истцу дополнительно в трудовые обязанности работу по должности инженера Мининской ЛПС. По поводу оплаты дополнительного объема трудовых функций было сказано о переводе на 1,0 ставки должности инженера и о том, что вопрос будет решен позднее. Приказа о возложении обязанностей, об оплате дополнительного объема работы, дополнительного соглашения к трудовому договору не последовало. Фактически истец исполняла обязанности инженера Мининской ЛПС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за дополнительный объем работы заработная плата, как инженеру Мининской ЛПС не начислялась и не выплачивалась. Исходя из начисленной и выплачиваемой заработной платы по должности инженера Манской ЛПС – задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 329 184 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец Михалева И.В. просит взыскать с ответчика денежные средства с учетом увеличения иска в размере 363 836 руб. 36 коп., поскольку до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, а в процессе рассмотрения дела установлено, что истцу не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск в оспариваемый период по делу, что также подтверждается расчетом. Основываясь на изложенном, Михалева И.В. просит суд: - взыскать с ответчика в денежные средства в размере 363 836 руб. 36 коп., из них 34652 руб. 27 коп.- сумма компенсации за неиспользованный отпуск (т.2 л.д.10)
В заявлении об изменении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит с учетом абз.2 ст. 392 ТК РФ взыскать с ответчика денежные средства (с учетом изменения исковых требований) в размере 125 185 руб. 23 коп., приводя расчет заработной платы за период с апреля 2023 г. по март 2024 г.– сумма невыплаченной заработной платы составляет 125 185 руб. 23 коп., (исходя из начислений инженера Манской ЛПС, с учетом надбавок, согласно положению об оплате труда), сумма компенсация за неиспользованный отпуск в оспариваемый период 108 138 руб. 03 коп. (т.2 л.д. 83)
КГАУ «Лесопожарный центр», ознакомившись исковым заявлением Михалева И.В., представил на него отзыв, из которого следует, что требования, изложенные в исковом заявлении, ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылается на то, что должность инженера Мининской ЛПС сокращена в 2021 г., соответственно, истец не могла исполнять обязанности по несуществующей должности. Истцом, в указанный период, не заключалось никаких дополнительных соглашений по совместительству или иных договоров гражданско-правового характера. Доказательств о выполнении дополнительных функций помимо предусмотренных трудовым договором по своему месту работы, а именно в Манской ЛПС, истцом не предоставлено. Также не предоставлен расчет исковых требований (т.2 л.д. 6).
Представителем КГАУ «Лесопожарный центр» также представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором содержится просьба в отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 329 184 руб. 09 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 652 руб. 27 коп., поскольку согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,25 вакантной ставки инженера Мининской лесопожарной станции 1 типа сокращены, ставка инженера Манской ЛПС 2 типа увеличена с 0,5 ставки до полной единицы. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н Михалева И.В. переведена на полную ставку в Манскую ЛПС. Из документов, ранее запрошенных истцом, следует, что истцом частично исполнялись обязанности инженера Мининской ЛПС (подписывались сопроводительные письма, путевые листы, акты на списание ГСМ и др.), однако, из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом выполнялся объем работы полной ставки инженера Мининской ЛПС. В связи с чем, ответчик полагает, что в случае установления судом факта того, что Михалева И.В. фактически исполняла обязанности 0,25 вакантной ставки инженера Мининской ЛПС, а объем работы инженера Манской ЛПС в 2021 году в связи с введением полной ставки не изменился, а оплата с 2021 года производилась из расчета одной полной ставки инженера, взыскание доплаты за исполнение истцом обязанностей инженера Мининской ЛПС в размере 0,25 ставки нецелесообразна. Обращает внимание, что истом не представлен детальный расчет невыплаченной заработной платы за исполнение обязанностей инженера Мининской ЛПС. Относительно расчета суммы невыплаченного истцу отпуска инженера Мининской ЛПС указывает о том, что с 2021 года истцом работодателю не предоставлялись заявления внутреннего совместителя на отпуск в связи с отпуском по основной работе, не направлялись заявления о замене ежегодного оплачиваемого отпуска инженера Мининской ЛПС на денежную компенсацию, также истцом не направлялось заявление об увольнении с должности инженера Мининской ЛПС, в целом конструкция внутреннего совместительства 0,25 ставки инженера Мининской ЛПС с полной ставкой инженера Манской ЛПС не могла быть реализована работником и работодателем вследствие сокращения ставки инженера Мининской ЛПС в 2021 году. Ввиду того, что истцом не представлен детальный расчет суммы невыплаченной заработной платы, а при расчете суммы отпускных истец исходит из общей суммы (без предоставления расчета) невыплаченной заработной платы, то в настоящее время не представляется возможным представить контррасчет суммы иска (т.2 л.д. 24-26).
Согласно дополнительным пояснениям к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика КГАУ «Лесопожарный центр» указывает, что расчет истцом осуществлен неверно, поскольку использование в формуле такого значения как заработная плата инженера Манской ЛПС недопустимо. Полагает, что при расчете следует руководствоваться Положением об оплате труда учреждения, устанавливающего надбавку в 25 % от оклада по основной должности за совмещение профессий (должностей) (+30% районный коэффициент, +30% северная надбавка), приводит свой расчёт доплаты за совмещение должностей инженеров Манской и Мининской ЛПС с марта 2021 года до момента обращения с иском, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма подлежащая взысканию в случае удовлетворения требований истца исходя из расчета (надбавка 25 % от оклада по основной должности +30% районный коэффициент, +30% северная надбавка) составит 19 465 руб. 20 коп. Указывает на то, что предоставление контррасчета не является признанием со стороны ответчика исковых требований истца. Относительно расчета компенсации за неиспользованный отпуск инженера Мининской ЛПС указывает, что истцом с 2021 года работодателю не предоставлялись заявления внутреннего совместителя на отпуск в связи с отпуском по основной работе, истцом не направлялись заявления о замене ежегодного оплачиваемого отпуска инженера Мининской ЛПС на денежную компенсацию, также истцом не направлялось заявление об увольнении с должности инженера Мининской ЛПС. В целом конструкция внутреннего совместительства 0,25 ставки инженера Мининской ЛПС с полной ставкой инженера Манской ЛПС не могла быть реализована работником и работодателем вследствие сокращения ставки инженера Мининской ЛПС в 2021 году. Полагает, что в отсутствие оснований для начисления отпускных, компенсация за неиспользованный отпуск инженера Мининской ЛПС ответчиком не возмещается. Доводы истца о том, что ответчик был обязан направить её в отпуск в соответствии с графиком отпусков, ответчик полагает необоснованными. Кроме того, полагает расчет суммы отпускных неверным, т.к. при расчете истцом использовалась заработная плата инженера Манской ЛПС. Указывает на то, что из документов, ранее запрошенных истцом следует, что истцом частично исполнялись обязанности инженера Мининской ЛПС (Михалева И.В. подписывались сопроводительные письма, путевые листы, акты на списание ГСМ и др.), однако из представленных в материалы дела документов не следует, что выполняемый истцом объем работы инженера Манской ЛПС увеличился в связи с увеличением ставки. По мнению ответчика, с марта 2021 г. истцом исполнялись обязанности инженера лесопожарной станции 0,75 ставки (0,25 ставки инженера Мининской ЛПС и 0,5 ставки инженера Манской ЛПС), тогда как заработная плата начислялась за одну полную ставку инженера лесопожарной станции. Обращает внимание на то, что в случае удовлетворения исковых требований Михалева И.В., следует учитывать, что ответчиком начислялась большая заработная плата инженеру Манской ЛПС, по сравнению с иными работниками аналогичной должности, при этом истцом исполнялись обязанности даже не полной ставки инженера. Таким образом, какая-либо дополнительная компенсация за частичное исполнение обязанностей инженера Мининской ЛПС в данном случае нерациональна (т.2 л.д. 73-75).
В судебном заседании истец Михалева И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика КГАУ «Лесопожарный центр» Парамонова Н.В., Третьякова М.А. в судебное заседание не явились, ДД.ММ.ГГГГ представитель Парамонова Н.В. направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании настаивали на отказе в исковых требованиях в полном объеме.
Представитель третьего лица Манское ЛПС в лице Симаков Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно положениям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Из ст. 151 ТК РФ следует, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из приведенных нормативных положений следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.
Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу положений ст. 136 ТК РФ учитывая характер спора, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по выплате причитающихся работнику сумм.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михалева И.В. и КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» заключен трудовой договор б/н, согласно которому работник принимается в КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - КГАУ «Лесопожарный центр») на работу в подразделение Манское авиаотделение на должность инженера на определенный срок (на пожароопасный период) по основному месту работы на 0,5 ставки с окла<адрес> 724 руб. 50 коп., районным коэффициентом - 30 %, северной надбавкой – 30 %. Согласно условиям трудового договора работнику выплачиваются другие надбавки, предусмотренные действующим у работодателя Положением об оплате труда. Работнику установлена 20-часовая рабочая неделя. (п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 4.1, 5.1 трудового договора). (т.1 л.д. 9-12)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Михалева И.В. принята на должность инженера Манского авиаотделения по основному месту работы временно на 0,5 ставки от оклада 3 449 руб. и районным коэффициентом - 30 %, северной надбавкой – 30 %. (т.1 л.д. 233)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Михалева И.В. переведена в постоянный штат на должность инженера в Манскую пожарно-химическую станцию (ПХС) на 0,5 ставки от оклада 3656 руб. с районным коэффициентом - 30 %, северной надбавкой – 30 %. (т. 2 л.д. 27).
На основании приказа КГАУ «Лесопожарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № Манская пожарно-химическая (ПХС) переименована в Манскую лесопожарную станцию II типа (ЛПС), о чем Михалева И.В. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Трудовые функции и иные условия трудового договора не изменились.(т. 1 л.д. 235)
ДД.ММ.ГГГГ между Михалева И.В. и КГАУ «Лесопожарный центр» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно указано об изменении наименования подразделения Манская пожарно-химическая станция на Манская лесопожарная станция (т.1 л.д. 236)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Михалева И.В. переведена на полную ставку инженера Манской ЛПС II типа по основному месту работы постоянно с окла<адрес> руб., надбавкой за выслугу лет 20%, районным коэффициентом 30 % и северной надбавкой 30% (т.1 л.д. 8, 234).
ДД.ММ.ГГГГ между Михалева И.В. и КГАУ «Лесопожарный центр» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с переводом Михалева И.В. на полную ставку инженера Манской ЛПС в трудовой договор внесены изменения : работа по настоящему трудовому договору является работой по основному месту работы на полную ставку. График работы – 40 часовая рабочая неделя (т.1 л.д. 237).
Иных дополнительных соглашений к трудовому договору с Михалева И.В. не заключалось.
В должности инженера Манской ЛПС II типа Михалева И.В. работает по настоящее время (т.1 л.д. 230).
Согласно должностной инструкции, в обязанности инженера структурного подразделения входит: ведение документации авиаотделения ПХС, внесение сведений и текущих изменений в личном составе, учете рабочего времени личного состава, оформление первичных бухгалтерских документов, проверка и ввод первичных документов в 1С:Бухгалтерия (путеводные листы, авансовые отчеты, поступление, движение и списание ТМЦ, оформление актов списания), ежемесячное предоставление актов сверки взаимных расчётов; оформление и проверка документов, связанных с выполнением работ по тушению лесных пожаров, ввод первичных данных в пожарную программу (табель, пайки), сверка количества техники и людей с диспетчерским пунктом учреждения; инженер структурного подразделения осуществляет формирование бухгалтерских документов в соответствии с действующих законодательством и иные перечисленные в инструкции обязанности обязанности (т.1 л.д. 247-249)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание КГАУ «Лесопожарный центр», которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с утверждением штатного расписания на 2021 год, в адрес заместителя министра лесного хозяйства Красноярского края направлена, в том числе пояснительная записка к штатному расписанию (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно приложению № к письму от ДД.ММ.ГГГГ № в целях приведения наименований структурных подразделений Учреждения КГАУ «Лесопожарный центр» с приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № наименование структурных подразделений изменено с Мининское ПХС на Мининская ЛПС 1 типа, Манская ПХС на Манская ЛПС 2 типа (т. 2 л.д. 28-40).
Согласно изменениям в штатном расписании КГАУ «Лесопожарный центр» (приложение № к письму от ДД.ММ.ГГГГ №) 0,25 вакантной ставки инженера Мининской лесопожарной станции 1 типа сокращены, ставка инженера Манской ЛПС 2 типа увеличена с 0, 5 ставки до полной.
Согласно доводам истца, после сокращения должности инженера Мининской лесопожарной станции) 0,5 ставки и увольнения предыдущего инженера Мининской ЛПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности она фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наряду с исполнением обязанностей по Манской ЛПС 2 типа, исполняла обязанности инженера Мининской ЛПС 1 типа.
Указанные доводы истца подтверждаются представленными ответчиком по ходатайству истца документами за 2021-2024 годы, а именно: путевыми листами, актами списания горюче-смазочных материалов, горюче-смазочных материалов при эксплуатации УПВД «Ермак», актами списания угля на отопление, актами списания запасных частей, в которых имеются подписи истца Михалева И.В. как инженера Мининской ЛПС за период с марта 2021 года по март 2024 года.
Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца об исполнении обязанностей в Мининской ЛПС 1 типа суду не представлено, как не представлено доказательств того, что объем работ по Манской ЛПС 2 типа в связи с изменением штатного расписания остался прежним.
Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих о том, что обязанности 0,25 ставки инженера Мининской ЛПС 1 типа после изменения штатного расписания и перевода Михалева И.В. на полную ставку, были включены в обязанности истца по Манской ЛПС 2 типа не заключалось.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» имело место заключение в устной форме соглашения о выполнении Михалева И.В. дополнительной работы путем совмещения профессий (должностей), что предполагает выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены).
Отсутствие в штатном расписании должности инженера Мининской ЛПС 1 типа, при том, что истцом выполнялись обязанности по указанной профессии (должности), как и отсутствие письменного согласования сторонами трудового договора условий выполнения дополнительной работы и ее оплаты, свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к такой работе, что не может влиять на соблюдение положений статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации в части оплаты такой работы и свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части.
Вместе с тем, согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Годичный срок следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно нормам закона, работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исковые требования Михалева И.В. заявлены о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение должностей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) за период с апреля 2023 по март 2024 г., в связи с чем суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Поскольку о размере заработной платы и ее составных частях истице было известно из расчетных листков, заработная плата ей начислялась и выплачивалась ответчиком ежемесячно, в установленные трудовым договором сроки, поэтому о нарушении своего права ей было известно при получении заработной платы в день окончательного расчета за каждый отработанный месяц, т.е. 15 числа месяца, следующего за расчетным.
С указанными требованиями истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, срок обращения в суд по невыплаченной заработной плате за апрель 2023 года, май 2023 года истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В этой связи суд, принимая во внимание заявления истца, ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за дополнительную работу за период с апреля по май 2023 года.
В ходе судебного заседания каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением у истца не установлено.
Из ст. 151 ТК РФ следует, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно трудовому договору, заключенному с Михалева И.В. заработная плата работника состоит из обязательных и факультативных частей. К обязательной части относится : основной оклад, районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%. К факультативной части относится : надбавка за выслугу лет, надбавка за классность, премирование работника.
В соответствии с п. 5.2. Положения об оплате труда, решение о назначении доплаты принимает Комиссия по стимулирующим выплатам ежемесячно по итогам работы.
Согласно п. 4.11 Положения, доплата за совмещение профессий (должностей), увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором : - за совмещение профессий (должностей) устанавливается в размере 25 % к должностному окладу по основной работе. (т.1 л.д. 87-122)
Согласно штатному расписанию Манской ЛПС оклад инженера в июне 2023 года составил 5407 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 2024 год – 5748 руб. (т.2 л.д. 58, 59)
Таким образом, расчет доплаты за совмещение должностей Манской и Мининской ЛПС с июня 2023 года до марта 2024 г. (ДД.ММ.ГГГГ дата периода, за который истец просит взыскать невыплаченную заработную плату) следующий:
За июнь 2023
5407 – 25% =1351, 75+1351,75*0,3+1351,75*0,3= 2162,80 руб.
За июль 2023-март 2024
5748-25%= 1437+1437*0,3+1437*0,3= 2299, 20 руб.
Общая сумма доплат за период с июня 2023 по март 2024 составляет 22855 руб. 60 коп.
При этом оснований учитывать при расчете доплаты за совмещение и за увеличенный объем работы не только тарифную часть зарплаты, районные коэффициенты и процентные надбавки, но и компенсационные и стимулирующие выплаты, суд не усматривает по следующим основаниям.
Как следует из части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьей 149 ТК РФ установлено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, размер доплаты за совмещение устанавливается соглашением между работником и работодателем. Эта доплата непосредственно заработной платой не является, поэтому к ней не применяются такие понятия, как стимулирующая и компенсационная надбавки. Работа в условиях совмещения должностей относится к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных. Доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, является одной из составляющих заработной платы. Районный коэффициент и процентная надбавка выплачиваются к заработной плате, а доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, является одной из составляющих заработной платы.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2).
В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации). По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Таким образом, выплата денежной компенсации части неиспользованного отпуска в соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и производится только по письменному заявлению работника. Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника.
Согласно справке, представленной истцом из КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10 календарных дней основного и 8 календарных дней дополнительного;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28 календарных дней основного и 8 календарных дней дополнительного;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28 календарных дней основного и 8 календарных дней дополнительного;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28 календарных дней основного и 8 календарных дней дополнительного;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4,6 основных 1,3 дополнительных, 07, 78 календарных дней дополнительных (ненормированный). (т. 2 л.д. 66)
Согласно записям в трудовой книжке Михалева И.В., а также её пояснениям в судебном заседании, трудовые правоотношения между истцом и КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» до настоящего времени не прекращены, в связи с чем истец не лишена возможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в натуре.
Доказательств того, что работодатель отказывается предоставить истцу неиспользованную часть отпуска, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно письменным пояснениям ответчика (т.2 л.д. 74), истцом с 2021 года не предоставлялись заявления внутреннего совместителя на отпуск в связи с отпуском по основной работе, истцом не направлялись заявления о замене ежегодного оплачиваемого отпуска на денежную компенсацию, а также не направлялось заявление об увольнении с должности инженера Манской ЛПС.
Сведений подтверждающих обращение Михалева И.В. к работодателю с заявлением о выплате ей денежной компенсации за часть неиспользованного отпуска, равно как и обращения с заявлением о предоставлении неиспользованной части в натуре, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что для предоставления отпуска она не обязана обращаться к работодателю письменно, работодатель самостоятельно должен направить её в отпуск согласно графику отпусков, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края) и составляет 914 руб.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1122468013920 ░░░ 2463235719 ░░░ 246301001) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 22855 ░░░. 60 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 914 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░.
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.