Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-719/2023 от 29.03.2023

Дело 2-5168- 2016г.

М-13-719(2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А..

с участием представителя истца АО «Транснефть Прикамье» Бабушкина П.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вотинцева Антона Генриховича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Вотинцев А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, чтомотивируя свои требования тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2016 г. удовлетворены требования АО «Транснефть-Прикамье» к Вотинцеву А.Г. об устранении нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», запрета на возведение построек и сооружений без согласия собственника. Считает, что указанное решение является незаконным и подлежи отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства РФ. Дело должно быть пересмотрено, решение суда отменено в соответствии с постановление от 11.11.2021 №-П Конституционного суда РФ. Из указанного постановления следует, что ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс. При введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет. По делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Решением Мотовилихинского районного суда исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» удовлетворены, однако при рассмотрении гражданского дела его доводы и доводы его представителей о том, что он не знал о месте прохождения магистрального нефтепровода, АО «Транснефть-Прикамье» не информировал население о нарушении им режима зоны минимального расстояния от оси газопровода, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об охранных зонах магистрального нефтепровода, судом отклонены, поскольку данные обстоятельства признаны судом не имеющими юридического значения для рассмотрения данного спора. При проверке законности судебного акта с выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда. Таким образом, вопрос о том, знал ли он или должен был знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка не являлся предметом исследования суда при вынесении решения. Тот факт, что строение, которое возведено, в частности, в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода либо в границах охранной зоны и о сносе которого суд принял решение, не было признано судом самовольной постройкой со ссылкой именно на статью 222 ГК РФ в прежней ее редакции (в том числе если суд в решении о сносе сослался на часть четвертую ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации»), сам по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих снос.

На основании изложенного Вотинцев А.Г. просит пересмотреть решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца АО «Транснефть-Прикамье» в судебном заседании возражал против заявления, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения, в которых указано, что заявителями пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст.392 ГПК РФ, отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Постановление Конституционного суда РФ не может быть новым обстоятельством, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра дела, поскольку Вотинцев А.Г. не являлся стороной конституционного судопроизводства, и в постановлении отсутствует прямое указание на возможность пересмотра дел лиц, не являющихся стороной конституционного производства. Указанное постановление также не выявило никакого нового смысла норм права, который мог бы повлиять на разрешение дела, в части необходимости защиты добросовестного застройщика.

Представитель администрации Мотовилихинского района в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца АО «Транснефть-Прикамье», исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно ч.1,2,3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.1,3 ст. 394 ГПК РФ Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в ред. Федеральных законов от 02.12.2019 N 406-ФЗ, от 30.12.2021 N 440-ФЗ).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 введена Федеральным законом от 02.12.2019 N 406-ФЗ).

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 августа 2016 г. на Вотинцева А.Г. возложена обязанность устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (в пределах 125 м от оси МН) капитального строения с пристройкой к нему и ограждения на земельном участке с кадастровым № местоположением: <адрес> в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Запрещено Вотинцеву А.Г. возводить на земельном участке с кадастровым № местоположением: <адрес> любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог–Пермь». Взыскана с Вотинцева А.Г. в пользу АО «Транснефть-Прикамье» госпошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.11.2016 решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вотинцева А.Г. - без удовлетворения.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2016 Вотинцевым А.Г. не исполнено, подано заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 11 ноября 2021 г. № 48-П, являющегося новым обстоятельством для пересмотра вынесенного решения суда.

Рассматривая заявление Вотинцева А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заявитель, применяет нормы для пересмотра решения ввиду нового обстоятельства, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 11.11.2021 № 48-П.

Согласно ч. 4 ст. 394 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ);

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ);

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Представитель АО «Транснефть-Пермь», возражая против доводов заявления Вотинцева А.Г., указал на пропуск ими срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда, а также на отсутствие обстоятельств для пересмотра решения суда. Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:

а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете";

д) если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации");….

Как разъяснено в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:….

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 статьи 392 ГПК РФ дополнена пунктом 6 - установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция ст. 222 ГК РФ. В новой редакции указанной статьи абзац второй п. 1 указано: «не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка».

ФЗ №339-ФЗ и №340-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования 04.08.2018.

Заявление о пересмотре решения подано Вотинцевым А.Г.,и поступило в суд 29.03.2023, то есть за пределами установленного статьей 394 ГПК РФ срока.

Заявителем ходатайств о восстановлении срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока и пресекательного шестимесячного срока не представлено.

Таким образом, доводы представителя заинтересованного лица о применении пресекательного срока на подачу заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ являются обоснованными, в силу чего в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Вотинцеву А.Г. следует отказать.

Рассматривая заявление Вотинцева А.Г. по п.6 ч.4 ст. 392 ГПК РФ по существу, суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п.6 ч.4 ст. 392 ГПК РФ изменение нормы о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) с 04.08.2018 могло являться основанием для пересмотра судебного дела по новым обстоятельствам, если бы судом при рассмотрении дела не был исследован факт осведомленности или неосведомленности заявителей о наличии обременения их участка.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела №2-5168/2016 по существу судом было установлено, что магистральный нефтепровод «Каменный Лог-Пермь» был введен в эксплуатацию в 1962 году, право собственности на указанное имущество за истцом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Магистральный нефтепровод «Каменный Лог – Пермь» ст. 426 (кадастровый номер объекта №) нанесен на планшеты топографической съемки при производстве топографической съемки для межевания, выполненной ОАО РКЦ «Земля» по регистрации департамента от ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения по участкам, ответчик, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, мог проверить данную информацию до начала строительства капитального строения.

Суд считает, что довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать о действующих в отношении земельного участка ограничениях, не связаны с новыми обстоятельствами, либо вновь открывшимся обстоятельством, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Не является новым обстоятельством для пересмотра данного гражданского дела и постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 №48-П, на которое ссылаются заявители, поскольку согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В данном случае Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2021г. №48-П вынесено по жалобе гражданина Тихонова Ю.В., при этом взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, а правоприменительные решения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке по делу только гражданина Тихонова Ю.В.

С учетом изложенного Вотинцеву А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2016 по делу №2-5168\2016 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст.224-225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Вотинцеву Антону Генриховичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 августа 2016 г. –отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в 15 дней со дня изготовления мотивированного определения

Судья подпись копия верна судья