Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2021 от 20.08.2021

Дело № 12-237/2021 Мировой судья Павлова В.А.

УИД 12MS0029-01-2021-003331-63 Дело №5-427/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 20 сентября 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл
Попова С.С., рассмотрев жалобу Мосуновой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

Мосунова Т.Г., гражданка Российской Федерации, родившаяся <...> года в ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Мосунова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мосунова Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ей не выдан акт освидетельствования на состояние опьянения, считает, что она была надлежащим образом не уведомлена о времени судебного заседания, является пенсионеркой, ее пенсия составляет 9003 руб., сумма штрафа является для нее значительной. Считает, что объяснения сотрудника ГИБДД Рыбакова Р.А. являются недопустимым доказательством, в суд для опроса не вызывался, судом не исследовалась видеозапись, с нее не бралось объяснение, алкоголь не употребляла.

В судебном заседании Мосунова Т.Г. доводы жалобы поддержала, показала, что болела коронавирусом, ей оказывали лечение, промывали носоглотку настойками, потеряла обоняние, считает, что не употребляла спиртные напитки.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела <...> года в 05 час. 13 мин. на 14 км автодороги ... Мосунова Т.Г. управляла транспортным средством SuzukiSX4, государственный регистрационный знак С326КС/12.

При наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником ДПС предложено Мосуновой Т.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Актом освидетельствования ... от <...> года установлено состояние опьянения Мосуновой Т.Г. Согласно данному акту и показаниям результатов исследования, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,110 мг/л.

Освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской № ..., дата последней поверки <...> года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л.

С результатами освидетельствования Мосунова Т.Г. ознакомлена, указав, что согласна.

Таким образом, судом установлено, что <...> года в 05 час. 13 мин. на 14 км автодороги Йошкар... Мосунова Т.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФуправляла транспортным средством SuzukiSX4, государственный регистрационный знак С326КС/12, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина и факт совершения Мосуновой Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от <...> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от <...> года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <...> года, показаниями прибора, письменными объяснениями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл Р.Р.А, от <...> года, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл Я.М.А. от <...> года.

Указанные выше документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при собирании доказательств не допущено. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мосуновой Т.Г., не усматривается.При рассмотрении дела мировым судьей подробно исследованы все обстоятельства дела и собранные доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, объективная и субъективная стороны административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы Мосуновой Т.Г. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания опровергаются представленным отчетом об отправке СМС, согласно которому по номеру абонента, указанному в протоколе об административном правонарушении (в котором выражено согласие на уведомление Мосуновой Т.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения) отправлено СМС-сообщение, которое доставлено. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Мосуновой Т.Г. о том, что с нее не взято объяснений по факту административного правонарушения также опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано – «Еду с Турции, да признаю вину», имеется подпись.

Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи следует, что Мосунова Т.С. была согласна с результатами освидетельствования, права ей были разъяснены.

Суд также признает несостоятельными доводы жалобы о том, что <...> года Мосунова Т.Г. алкоголь не употребляла, в этот же день установлено, что заражена коронавирусом, врачами не установлена та симптоматика, которая указана сотрудниками ГИБДД. Представленная в материалы дела копия медицинской карты Мосуновой Т.Г. заполнена <...> года, при этом инкриминируемое административное правонарушение совершено <...> года, анализы на короновирус методом ПЦР не выявляют алкогольное опьянение, а направлены лишь на выявление коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Мосуновой Т.Г. на медицинское освидетельствование не имелось.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не установил.

Административное наказание назначено Мосуновой Т.Г. с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о снижении назначенного штрафа подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку Мосуновой Т.Н. назначено наказание в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

При этом Мосунова Т.Н. имеет право обратиться в суд, вынесший постановление, с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Постановление о привлечении Мосуновой Т.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении Мосуновой Т.Г. к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о признании Мосуновой Т.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Мосуновой Т.Г.- без удовлетворения.

Судья С.С. Попова