Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 (2-3198/2022;) ~ М-2389/2022 от 20.09.2022

производство № 2-425/2023

УИД 18RS0005-01-2022-003998-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Широбокову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Широбокову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 396 019,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Артамоновой Е.В. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Широбокова Д.А. Виновником ДТП является водитель Широбоков Д.А. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 396 019,90 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонова Е.В.

Истец САО «ВСК», ответчик Широбоков Д.А., третье лицо Артамонова Е.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Кроме того, истец САО «ВСК» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель Широбоков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге.

В результате проведенной проверки в действиях Широбокова Д.А. установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с этим, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Собственником транспортного средства – <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного являлась Артамонова Е.В., собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак В770ЕС18, - Широбоков Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Артамоновой Е.В. была застрахована в САО "ВСК".

Кроме того, согласно полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК». Застрахованные риски – дорожное происшествие по вине установленных лиц; страховая сумма – 3 777 300 руб., страховая премия – 22 367,34 руб., форма выплаты - ремонт на СТОА.

Гражданская ответственность ответчика Широбокова Д.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении Широбовкова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Артамонова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО.

На основании вышеуказанного заявления застрахованный автомобиль <данные изъяты> был направлен на ремонт на СТОА в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в ООО «АСПЭК-Моторс» составила 396 019,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» причислило ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» денежные средства в размере 396 019,90 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату за причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 396 019,90 руб. в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно нормам гражданского права, основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является ответчик Широбоков Д.А., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рассматриваемом случае столкновение произошло в результате того, что Широбоков Д.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств наличия вины в ДТП водителя Владыкина А.Д., суду не представлено.

Следовательно, наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Артамоновой Е.В. и, как следствие, причинение материального ущерба, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Широбокова Д.А., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что предусмотренная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Широбоковым Д.А. как владельцем транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак В770ЕС18, была на момент дорожно-транспортного происшествия исполнена, суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, по направлению страховщика САО «ВСК» был восстановлен в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 396 019,90 руб., что не превышает размера страховой суммы, установленной договором страхования. Указанная сумма была полностью перечислена САО «ВСК» в адрес ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» в счет оплаты произведенного ремонта.

Объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик Широбоков Д.А. не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба, не отрицал факт нанесения повреждений автомобилю <данные изъяты> Ответчик Широбоков Д.А. заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости ремонта в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Вместе с тем, такого права лишен не был, поскольку соответствующие разъяснения были даны судом в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копии которого была направлена ответчику.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с указанными правилами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Широбокову Д.А.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны возмещения причиненного ему имущественного ущерба в виде произведенной в пользу потерпевшей Артамоновой Е.В. страховой выплаты (оплаты стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика Широбокова Д.А., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника дорожно-транспортного происшествия Артамоновой Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком Широбоковым Д.А. не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение. Вместе с тем, такой возможности ответчик не был лишен, поскольку соответствующие разъяснения были даны судом в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого была направлена ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 396 019,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 160,20 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Широбокову Дмитрию Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Широбокову Дмитрию Александровичу в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 396 019,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160,20 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                      А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Судья                                                                                                                      А.С. Хаймина