Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2023 ~ М-561/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-782/2023                           4 мая 2023 года                                   город Котлас

29RS0008-01-2023-000745-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 4 мая 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комн Сенс» к Теплякову С. В. о признании недобросовестным приобретателем, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комн Сенс» (далее - ООО «Комн Сенс») обратилось в суд с иском к Теплякову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признании Теплякова С.В. недобросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее - ООО «БМВ Банк», Банк) и Фугиной Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 982887 рублей 70 копеек для приобретения автомобиля марки «BMW 320i». Решением Химкинского городского суда Московской области от __.__.__ удовлетворены исковые требования ООО «БМВ Банк» к Фугиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. __.__.__ между ООО «БМВ Банк» и ООО «Комн Сенс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования к Фугиной Т.В. по кредитному договору перешло к ООО «Комн Сенс». До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, в связи с чем ООО «Комн Сенс», обращаясь к новому собственнику автомобиля Теплякову С.В., просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признать Теплякова С.В. недобросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Комн Сенс» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тепляков С.В. в судебном заседании в присутствии представителя по доверенности Солдатова В.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные возражения на иск, согласно которым Тепляков С.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку продавец автомобиля Федоров Е.А. уверил ответчика об отсутствии залога в отношении автомобиля, предоставил сведения с сайта «Автотека» об отсутствии залога в отношении автомобиля. Федоров Е.А. приобрел автомобиль у П., который не знал и не мог знать, что указанный автомобиль находится в залоге, в связи с чем залог в отношении автомобиля прекратился, в связи с этим оснований для обращения взыскания на автомобиля не имеется.

Третье лицо Фугина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Федоров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО «БМВ Банк» и Фугиной Т.В. путем подписания последней заявления-анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля, заявления - анкеты на открытие текущего банковского счета, условий предоставления кредита заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 982887 рублей 70 копеек под 12,45 % годовых на срок по __.__.__ (п. 14 условий кредита, л.д. 33 оборот).

Кредит предоставлен заемщику для оплаты приобретаемого транспортного средства автомобиля марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1559000 рублей 00 копеек, который передан в залог Банку.

Заемщиком Фугиной Т.В. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от __.__.__ по гражданскому делу №, которым иск ООО «БМВ Банк» к Фугиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с Фугиной Т.В. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 786574 рублей 40 копеек, из которых основной долг составляет 668921 рубль 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 44734 рубля 21 копейка, неустойка за просрочку платежей по процентам - 8597 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку платежей по основному долгу - 64320 рублей 38 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 711000 рублей 00 копеек. С Фугиной Т.В. в пользу ООО «БМВ Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11065 рублей 74 копеек, расходы по оценке в размере 3500 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

__.__.__ между ООО «БМВ Банк» и ООО «Комн Сенс» заключен договор № уступки прав (требований), по которому ООО «БМВ Банк» (цедент) передало ООО «Комн Сенс» (цессионарий) права требования к Фугиной Т.В. по кредитному договору № от __.__.__, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Химкинского городского суда Московской области от __.__.__ по гражданскому делу № произведена замена ООО «БМВ Банк» на ООО «Комн Сенс» в правоотношении, возникшем на основании решения Химкинского городского суда Московской области от __.__.__ по гражданскому делу №.

Рассматривая требования ООО «Комн Сенс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 условий предоставления кредита № от __.__.__ с целью обеспечения выполнения заемщиком Фугиной Т.В. своих обязательств по настоящему договору заемщик настоящим передает приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в залог кредитору.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей до 1 июля 2014 года) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Материалами дела подтверждается, что Фугина Т.В. допустила систематические в смысле п. 3 ст. 348 ГК РФ просрочки внесения ежемесячных платежей.

Взысканная решением суда задолженность по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом спорного автомобиля, является значительной, составляет на момент разрешения настоящего спора 786574 рубля 40 копеек, таким образом, соразмерна стоимости заложенного имущества.

Согласно материалам дела, паспорту транспортного средства __.__.__ Фугина Т.В. продала П. автомобиль марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

__.__.__ П. продал Федорову Е.А. автомобиль марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

__.__.__ Федоров Е.А. (продавец) продал Теплякову С.В. (покупатель) автомобиль марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с __.__.__ владельцем автомобиля является Тепляков С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей до __.__.__, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно сообщению нотариальной палаты Архангельской области от __.__.__ уведомление о залоге в отношении автомобиля марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата __.__.__.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015).

Таким образом, к договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенному __.__.__ между Фугиной Т.В. и П., применяются положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до __.__.__.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 352 и 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до __.__.__), суд приходит к выводу, что право залога на автомобиль марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № сохранило свою силу, и после продажи автомобиля П., залог не прекратился. Залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание независимо от добросовестности приобретателя движимого имущества.

Вместе с тем, к договорам купли-продажи автомобиля марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенным __.__.__ между П. и Федоровым Е.А., и __.__.__ между Федоровым Е.А. и Тепляковым С.В., применяются положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ в редакции, действующей после __.__.__.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из пояснений Теплякова С.В. следует, что, приобретая спорный автомобиль, он не знал, что автомобиль находится в залоге. Из буквального содержания договора купли-продажи спорного транспортного средства от __.__.__ следует, что автомобиль не заложен.

Вместе с тем, на момент заключения П. и Федоровым Е.А. договора купли-продажи автомобиля марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации с __.__.__ уведомления о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства.

На момент заключения Федоровым Е.А. и Тепляковым С.В. договора купли-продажи автомобиля марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации с __.__.__ уведомления о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства.

Бремя доказывания того факта, что во время заключения договора купли-продажи покупатель Тепляков С.В. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике Теплякове С.В.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия Федорова Е.А. с точки зрения добросовестности, суд учитывает, что у Федорова Е.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля от __.__.__ имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, в частности, обратившись с запросом к нотариусу либо путем проверки транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, узнать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге.

Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Федоров Е.А., заключая договор купли-продажи транспортного средства от __.__.__, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости.

Таким образом, Федоров Е.А. не является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог после совершения договора купли-продажи транспортного средства от __.__.__ не прекратился.

Оценивая действия Теплякова С.В. с точки зрения добросовестности, суд учитывает, что у Теплякова С.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля от __.__.__ имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, в частности, обратившись с запросом к нотариусу либо путем проверки транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, узнать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге.

Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Тепляков С.В., заключая договор купли-продажи транспортного средства от __.__.__, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости.

Таким образом, Тепляков С.В. не является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог после совершения договора купли-продажи транспортного средства от __.__.__ не прекратился.

В связи с этим требования ООО «Комн Сенс» о признании Теплякова С.В. недобросовестным приобретателем автомобиля марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с Тепляковым С.В.

Таким образом, исковые требования ООО «Комн Сенс» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Теплякова С.В. в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4456 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комн Сенс» (ИНН 7736566013) к Теплякову С. В. (паспорт серия №) о признании недобросовестным приобретателем, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Признать Теплякова С. В. недобросовестным приобретателем автомобиля марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Теплякову С. В., путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля марки «BMW 320i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Теплякову С. В., подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «Комн Сенс» задолженность по кредитному договору № от __.__.__.

Взыскать с Теплякова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комн Сенс» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Комн Сенс» государственной пошлины в размере 4456 рублей 00 копеек, перечисленной платежным поручением № от __.__.__ на счет № 03100643000000018500, ИНН 7727406020, БИК 017003983, получатель УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), КБК 18210803020011050110.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года