Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2021 (2-7900/2020;) ~ М-6274/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-2197/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2021 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Давлатову Баходуру Раджабалиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Давлатову Б.Р., просит взыскать сумму убытков в размере 280349 руб. 71 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6004 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юндо И.В., под управлением Давлатова Б.Р. в результате которого указанному автомобилю, застрахованному в АО «ГСК «Югория», причинены механические повреждения. Выплата страхователю составила 280349 руб. 71 коп. Виновником ДТП признан водитель Давлатов Б.Р. На момент ДТП ответственность Давлатова Б.Р. застрахована не была. Поскольку ущерб у страхователя возник вследствие произошедшего страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, однако судом установлено, что ответчик не имеет регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты интересов ответчика, адрес регистрации которого не известен, привлечен адвокат Орлов А.В., который исковые требования не признал, требовал в иске отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П подготовлены разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в котором отменен п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, ограничивающий право потерпевшего на получение возмещения ущерба с виновника ДТП без учета износа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 18.04.2019 произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юндо И.В., под управлением Давлатова Б.Р. Указанному автомобилю, застрахованному в АО «ГСК «Югория», причинены механические повреждения в результате того, что водитель не справился с управлением транспортного средства и врезался в дерево. Виновником ДТП признан водитель Давлатов Б.Р.

На момент ДТП ответственность Давлатова Б.Р. застрахована не была, поскольку согласно условиям договора, страхователем, собственников транспортного средства является Юндо И.В., допущенным к управлению транспортным средством являлся Халимов М.Н. Выплата страхователю составила 280349 руб. 71 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что предотвращение ДТП полностью зависело от действий Давлатова Б.Р., невыполнение им Правил дорожного движения РФ повлекло указанное выше ДТП.

Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО.

09.08.2019 АО «ГСК «Югория», признав ДТП от 18.04.2019 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по факту данного ДТП, в размере 280349 руб. 71 коп., оплатив ремонт пострадавшего автомобиля в ООО «Сократ СПБ».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными по делу.

Учитывая, что виновным в данном ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, то с Давлатова Б.Р. подлежит возмещению ущерб в пользу истца в указанном размере, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6004 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования АО «ГСК «Югория» к Давлатову Баходуру Раджабалиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Давлатова Баходура Раджабалиевича в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 280349 руб. 71 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 6004 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021

УИД 78RS0005-01-2020-007955-79