Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 11.07.2023

мировой судья ФИО2                                                                                      копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО15,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неженатый, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешен гражданский иск потерпевшей, решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя ФИО4 и представителя потерпевшей ФИО15 об удовлетворении представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13 об отказе в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая квалификацию и вид назначенного осужденному наказания, обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, указав, что при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мировому судье надлежало установить ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> городской округ, а не <адрес>, ввиду чего приговор мирового судьи подлежит изменению в части исключения из резолютивной части приговора указания на запрет выезда за пределы территориального муниципального образования <адрес> и указания на запрет выезда за пределы территории муниципального образования Добрянский городской округ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку его слова сопровождались применением в отношении Потерпевший №1 физической силы. Кроме того, в этот же день, около 22:00 часов ФИО1 толкнул ее в плечо не менее трех раз, от толчков она каждый раз ударялась головой, спиной и руками о дверной косяк, испытывая физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО1 нанес ей один удар головой в область носа, от чего она испытала физическую боль, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 толкнул ее около пяти раз в плечи и руки, от чего она каждый раз ударялась об входную дверь, затем уронил окно стеклопакета на ее правую ногу и толкнул ее не менее пяти раз в область груди от чего она каждый раз испытывала физическую боль. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несколько раз колесами велосипеда наехал ей на ноги, затем схватил ее за руки области кистей и стал их «выкручивать», от чего она также испытывала сильную физическую боль.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проверке показаний на месте (т.2 л.д.90-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что Потерпевший №1, которая является его матерью, сожительствовала с ФИО6 в период с 2017 года по декабрь 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в его присутствии сдавливал своими руками шею Потерпевший №1, от которой он в последующем узнал, что ФИО1 высказывал ей угрозу убийством. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 толкал Потерпевший №1 в плечо. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что от толчков она испытывала физическую боль, поскольку каждый раз ударялась о дверной косяк головой, спиной и руками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в его присутствии нанес один удар головой в область носа Потерпевший №1 Также со слов Потерпевший №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на улице возле входной двери ФИО1 толкал ее в плечи и руки, от чего она ударялась о двери и испытывала физическую боль, а также уронил ей на ногу стеклопакет, несколько раз наехал колесом от велосипеда ей на ногу, схватил ее за руки и стал их «выкручивать», от указанных действий Потерпевший №1, как ему известно, каждый раз испытывала физическую боль (т.1 л.д.224-227).

Указанные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил полностью.

Свидетель ФИО8 мировому судье показала, что Потерпевший №1 является ее сестрой. Со слов ФИО9 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавливал ее горло руками, затем несколько раз толкнул ее руками в плечо, от чего Потерпевший №1 ударялась о дверной косяк головой, спиной и руками, испытывая при этом физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Потерпевший №1 и увидела у нее на плече кровоподтеки. Кроме того, со слов Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей один удар головой в область носа, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 толкал ее в плечи и руки, от чего она ударялась о двери, испытывая физическую боль. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уронил ей на ногу стеклопакет, толкал ее, несколько раз колесом велосипеда наехал ей на ноги, а также схватил ее за руки и пытался их «выкручивать», от чего Потерпевший №1 каждый раз испытала физическую боль. При встрече со Потерпевший №1 вечером этого же дня она видела у нее травмы, ввиду чего увезла ее в травмпункт.

Свидетель ФИО10 мировому судье показала, что Потерпевший №1 является ее дочерью, со слов которой ей известно, что в начале июня 2022 года ФИО1 схватил ее рукой за шею, после чего стал толкать руками в плечо, ввиду чего она ударялась о дверной косяк головой, спиной и руками, от толчков испытывала физическую боль. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей один удар головой в область носа, а в конце августа 2022 года толкал ее в плечи и руки, ввиду чего она ударялась о двери, также уронил ей на ногу стеклопакет, несколько раз наехал на ногу колесом от велосипеда, а также схватил ее за руки и начал их «выкручивать».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.29) мировым судьей установлено, Потерпевший №1 является ее подругой, они знакомы около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1 уронил на ногу Потерпевший №1 стеклопакет, после чего стал толкать ее локтями в грудь не менее пяти раз, затем велосипедом наехал на ногу Потерпевший №1 От указанных действий, как пояснила Потерпевший №1, она испытывала физическую боль.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении изложенных в приговоре мирового судьи преступлений нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных мировым судьей, а именно: протоколами принятия устных заявлений о преступлении, в которых потерпевшая указала на то, что ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, а также систематически наносит ей побои (т.1 л.д.9); сообщением из медицинского учреждения, согласно которого Потерпевший №1 установлен диагноз: ушиб нижней трети голени справа, голеностопного сустава справа (т.1 л.д.49); заключениями экспертов, которыми дана оценка имеющимся у Потерпевший №1 телесным повреждениям (т.1 л.д.14, 209-210; т.2 л.д.57-58); протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.76-79).

Оснований не доверять показаниям свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей, ставить под сомнение письменные доказательства по делу у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как видно из приговора, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно. Представленных в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.

Оценивая показания свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в качестве адреса постоянного места жительства и регистрации указывал адрес: <адрес> края. При этом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ему ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, мировой судья это не учел и установил ему наряду с иными ограничениями ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он периодически проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>, работает на территории <адрес>, как и его заявление на имя мирового судьи (т.2 л.д.239) объективными доказательствами не подтверждены, не являются основанием для установления осужденному ограничения на выезд за пределы территории <адрес> муниципального округа <адрес> и <адрес>, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению при исполнении приговора в порядке ст. 50 УИК РФ.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи изменению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировой судья, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, верно исключила из обвинения подсудимого квалифицирующий признак угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, равно как и квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ верно исключила из обвинения квалифицирующий признак «иные насильственные действия», как излишне вмененные. При этом, при описании в описательной части приговора преступных деяний, совершенных ФИО6, мировой судья указала на наличие данных квалифицирующих признаков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний исключить указание на совершение ФИО6 причинения физических или психических страданий иными насильственными действиями, а также совершение им угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

При этом вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного, не уменьшают степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний и поводом для снижения ФИО1 наказания не служат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>