Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2023 ~ М-187/2023 от 09.06.2023

УИД 60RS0025-01-2023-000349-25

Дело №2-252/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                  п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Филиппове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Химич Л. Н. к ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Химич Л. Н. обратилась в суд с иском, указывая, что на исполнении судебного пристава- исполнителя Степановой А.С. в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области находились исполнительные производства: № от 13.05.2022; № от 10.03.2022; № от 23.03.2022; № от 06.05.2022, возбужденные в отношении должника Химич Л. Н.

Данные исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов и исполнительных листов, вынесенных мировым судьей судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области.

Ею поданы заявления на отмену вышеуказанных судебных приказов в связи с тем, что истцом они не получались, суд их в её адрес не направлял.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно нарушались права истца и требования действующего законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель Степанова А.С. в адрес Химич Л. Н. постановления о возбуждении вышеуказанных производств не направляла.

В нарушение ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства в сумме 5640 руб., которые являются пенсией по потере кормильца <данные изъяты>. 16.06.2022 денежные средства поступили на депозитный счет ОСП и 23.06.2022 были распределены.

Химич Л. Н. не обладает знаниями в области юриспруденции, поэтому ей пришлось обратиться за помощью к квалифицированным специалистам. В связи с этим заключен договор с юридической компанией ООО «Бастион», за услуги которой уплачено из собственных денежных средств 32 500 руб. 00 коп.

Юристами компании ООО «Бастион» было подготовлено и направлено заявление в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов от 18.07.2022 о прекращении исполнительных производств, направлении в адрес истца постановлений, возврате незаконно списанных денежных средств, снятии арестов с банковских карт. Ответа на данное заявление Химич Л. Н. не получила.

Далее при помощи юристов компании ООО «Бастион» была подана жалоба в прокуратуру Стругокрасненского района на бездействие и незаконные действия судебного пристава-исполнителя, по которой была проведена проверка. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Так было установлено, что ответ на заявление Химич Л. Н. в ОСП от 18.07.2022 не направлялся, соответствующее постановление не выносилось. Установлено, что меры по возврату денежных средств, которые являются пенсией по потере кормильца <данные изъяты>, не были приняты.

Также в ходе проверки установлено, что три постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, по исполнительному производству № вынесены лишь в ходе проверки 21.11.2022, в то время как долг по исполнительному производству № был погашен 09.06.2022.

    Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания. Химич Л. Н. находится в состоянии напряжения, а незаконное бездействие пристава вызывает отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Химич Л. Н. полагает, что имеет право на возмещение морального вреда в размере 35 000 руб.

Химич Л. Н.просила суд взыскать с ФССП России за счет средств казны в её пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 32 500 руб.

Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

В судебное заседание истец не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика – ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области – Степанова А. С. исковые требования не признала. Суду показала, что в ОСП на исполнении было шесть исполнительных производств в отношении Химич Л.Н., возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи СУ №19. Постановления об отмене судебных приказов поступили только в июне 2022 года, до этого времени производились удержания. По исполнительному производству № было удержано 200 руб. в ФНС, по исполнительному производству № было удержано 22,85 руб. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны, по исполнительному производству № было удержано 200 руб. в пользу ФНС, по производству № удержано 24813,85 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны. Когда поступили постановления об отмене судебных приказов, долг был уже удержан. После этого вынесены постановления о прекращении исполнительных производств. С представлением прокурора, вынесенным по итогам проверки они не согласны, деньги со счета были удержаны потому, что никаких документов, подтверждающих, что это счет пенсионный, не было. Пенсионный фонд не указал банку, что зачисленная на счет истца сумма является пенсией. Излишне взысканные денежные средства в сумме 5640 руб. возвращены истцу. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, были сняты в ноябре 2022 года потому, что кроме оконченных исполнительных производств в отношении истца на исполнении были еще исполнительные производства.

Представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. УФССП России по Псковской области представило суду письменное возражение на иск, в котором указало об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов не усматривается незаконного бездействия, а также им не совершено незаконных действий. Моральный вред не подлежит взысканию с ответчиков потому, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена компенсация морального вреда должнику по исполнительному производству при нарушении его имущественных прав. Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, так как представленные истцом расходы понесены не в связи с ведением дела в суде, следовательно, судебными расходами не являются.

Заслушав представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Степанову А.С., изучив позицию по делу ответчика УФССП России по Псковской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительных производств, предоставленных ответчиком, в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области на основании судебных приказов и исполнительных листов, вынесенных мировым судьей Судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области, в отношении должника Химич Л. Н. 10.03.2022, 23.03.2022,06.05.2022, 13.05.2022 соответственно были возбуждены исполнительные производства: №, №, № и №.

Из материалов надзорного производства, № следует, что прокуратурой Струго-Красненского района Псковской области по обращению Химич Л.Н. о том, что с ее счета в банке было произведено удержание денежных средств, представляющих собой пенсию по потере кормильца, была проведена проверка. В ходе проверки был установлен ряд нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), допущенных ОСП Струго-Красненсакого и Плюсского районов при исполнении шести исполнительных производств, возбужденных в отношении Химич Л.Н.

Так, установлено, что в нарушение ст.ст. 1,3,5,7 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не дан ответ на заявление должника от 18.07.2022; в нарушение ст. 101 Закона №229-ФЗ со счета должника взыскана сумма 5646 руб., представляющая собой пенсию по потере кормильца; допущена задержка перечисления взыскателю денежных средств с депозитного счета ОСП, что исключило принятие своевременного решения о прекращении исполнительного производства.

Согласно ответу УФСПП России по Псковской области на представление прокурора, вынесенное по итогам прокурорской проверки от 18.01.2023, Управлением признаны факты не направления должностным лицом ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ответа на заявление должника от 18.07.2022, несвоевременного перечисления денег в пользу взыскателя.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности с должника-истца должностными лицами ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов допущено нарушение имущественных и неимущественных прав должника, что, по мнению истца, является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие личных неимущественных прав и нематериальных благ дано в ст. 150 ГК РФ. К ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Исходя из изложенного, незаконное по мнению истца, списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета истца в банке, а также несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю, является нарушением его имущественных прав.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным действием, (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем такая обязанность не может быть возложена на ответчиков.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу ч. 4.1 ст. 70 Закона №229-ФЗ ответственность за удержание денежных средств, на которые в силу ст.ст. 99,101 Закона №229-ФЗ ограничено или не может быть обращено взыскание, лежит на банке, осуществляющем обслуживание счетов должника, а не на судебном приставе.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения требований закона в действиях судебного пристав-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях в рамках исполнительных производств.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе прокурорской проверки установлена и ответчиком признана незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в ненаправлении ответа на заявление должника от 18.07.2022, несвоевременное перечисление денег взыскателю. Однако сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных актов, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда.

Как следует из искового заявления, истец из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, допущенных им при исполнении шести исполнительных производств, возбужденных в ее отношении, понесла нравственные страдания в виде состояния напряженности, отрицательных эмоций, беспокойства. Однако каких-либо доказательств указанного суду истцом не представлено, в связи с чем суд лишен оснований сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением нравственных страданий.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы на оказание ей юридических услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» на основании договора № от 27.05.2022. Согласно копии договора истцу оказаны услуги: заявление в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявление на отмену судебного приказа, жалоба в УФССП в порядке подчиненности, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления в суд. Общая стоимость оказанных услуг составила 32500 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения расходов: подлинных или надлежаще заверенных копий договора на оказание услуг, чеков об оплате сумм, обусловленных договором. При таких обстоятельствах ксерокопии указанных документов, приложенные к исковому заявлению, нельзя признать надлежащим доказательством.

Кроме того, заявленные истцом расходы не относятся к судебным расходам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ (кроме расходов на составление проекта искового заявления, стоимость которого не указана в представленной копии договора).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования Химич Л.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Химич Л. Н. к ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области. ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2023.

Судья                                             Е.В.Богданова