Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4700/2023 ~ М-2830/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-4700/2023                УИД 23RS0031-01-2023-004451-63

определение

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

    г. Краснодар                                  16 мая 2023 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи         Исаковой Н.И.

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «<данные изъяты>», ФИО3, заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

В Ленинский районный суд г. Краснодара обратились ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО3 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по исковым требованиям ООО МКК "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. До настоящего времени решение не исполнено. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просят вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-2322-2022. Взыскать в пользу ООО МКК "<данные изъяты>" сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 1125 руб.: с ФИО1 в размере 562,50 руб.; с ФИО2 в размере 562,50 руб. Взыскать в пользу ФИО3 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 1125 руб.: с ФИО1 в размере 562,50 руб.; с ФИО2 в размере 562,50 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что требования заявления подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее – исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела установлено, что арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-2322-2022 третейский суд в составе третейского судьи (арбитра) ФИО3 удовлетворены исковые требования ООО МКК «<данные изъяты>», в том числе, к ФИО1, ФИО2, которым взыскал с ФИО2 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» сумму основного долга (сумму займа) в размере 5116,50 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7674,75руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 258,41 руб. В доход третейского судьи ФИО3 взыскана сумма гонорара 7000 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 258,41 руб.

Также третейский судья взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» сумму основного долга (сумму займа) в размере 4149 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3595,46 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689,24 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб. В доход третейского судьи ФИО3 взыскана сумма гонорара 7000 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.

Ч. 3 ст. 426 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Такие основания при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данной связи, расходы заявителя, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежат взысканию с должников.

Руководствуясь статьями 224, 225, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

требования заявления ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО3, заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО3 исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-2322-2022.

Взыскать в пользу ООО МКК "<данные изъяты>" с ФИО1 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 562 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу ООО МКК "<данные изъяты>" с ФИО2 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 562 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 562 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 562 рубля 50 копеек.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                           Н.И.Исакова