Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2022 ~ М-1338/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1676/2022                                11 августа 2022 года

49RS0001-01-2022-002254-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кастарновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Изотова Дмитрия Владимировича к Мэрии города Магадана о признании права собственности на гараж, как на объект недвижимости, завершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

Изотов Д.В. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он на основании договора купли-продажи гаража от 23 января 2019 года приобрел у Перегудова А.В. в собственность гараж на три бокса - объект незавершенного строительства степенью готовности 95%, общей полезной площадью 219,3 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030515:69, расположенный в г. Магадане, пер. Солдатенко, на земельном участке площадью 232 кв.м., с кадастровым номером 49:09:030515:67, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости за ним было зарегистрировано право собственно на указанный объект недвижимости.

Сообщает, что по договору аренды земельного участка (без торгов) от 15 февраля 2016 года № АН-49-09-03-14287 Перегудову А.В. был предоставлен земельный участок площадью 232 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030515:69 в г. Магадан, пер. Солдатенко с разрешенным использованием: для завершения строительства гаража на три бокса (кадастровый номер 49:09:030515:67, объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 95%).

Отмечает, что после приобретения гаража он завершил его строительство, однако при неоднократном обращении в Департамент САТЭК Мэрии города Магадана с заявлением о заключении с ним договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 49:09:030515:69, ему в предоставлении земельного участка было отказано.

Кроме того, истец обращался в регистрационный орган недвижимости с заявлением о постановке спорного гаража на кадастровый учет и государственной регистрацией права в связи с созданием, образованием вышеназванного объекта недвижимости на основании технического плана от 3 апреля 2019 года, однако в регистрации права собственности ему также было отказано.

Указывает, что вышеизложенные обстоятельства не позволяют ему использовать построенный гараж в полной мере, как объект права, без государственного признания за ним права собственности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать за ним право собственности на гараж, состоящий из трех боксов, общей полезной площадью 219,3 кв.м., с кадастровым номером 49:09:030515:67, расположенный в г. Магадане, пер. Солдатенко, на земельном участке площадью 232 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030515:69, как на объект, завершенный строительством.

Определением судьи от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра).

Истец Изотов Д.В., его представитель Юшина Т.Ю., представители ответчика Мэрии города Магадана и третьего лица Управления Росреестра для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в письменных отзывах на исковое заявление разрешение вопроса о признании права собственности на гараж, как на объект недвижимости, завершенный строительством, оставили на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между КУМИ г. Магадана и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка (без торгов) № АН-49-09-03-14287 с кадастровым номером 49:09:030515:69, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. Солдатенко, сроком действия по 20 октября 2018 года для завершения строительства гаража на три бокса.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24 мая 2016 года к договору аренды земельного участка от 15 февраля 2016 года условия, предусмотренные указанным договором, распространяются на отношения КУМИ г. Магадана и Перегудова А.В. с 3 марта 2016 года.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельного участка от 24 мая 2016 года земельный участок передан КУМИ г. Магадана Перегудову А.В.

23 января 2019 года между Перегудовым А.В. и Изотовым Д.В. заключен договор купли-продажи гаража на три бокса - объект незавершенного строительства степенью готовности 95%, общей полезной площадью 219,3 кв.м., расположенный в г. Магадане, пер. Солдатенко, на земельном участке площадью 232 кв.м., в связи с чем 30 января 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости за Изотовым Д.В. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

27 февраля 2019 года истец в лице своего представителя обратился в Департамент САТЭК Мэрии г. Магадана с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 49:09:030515:69 в собственность.

15 марта 2019 года Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана истцу было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка, так как до момента окончания строительства наличие права собственности на объект незавершенного строительства не дает его собственнику исключительного права выкупить земельный участок; объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

2 апреля 2019 года кадастровым инженером был составлен технический план здания, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. Солдатенко, подготовленного в связи с окончанием строительства объекта с кадастровым номером 49:09:030515:67.

18 июля 2019 года Управлением Росреестра Изотову Д.В. было отказано в постановке спорного гаража на кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием вышеназванного объекта недвижимости на основании технического плана от 2 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года истец в лице своего представителя обратился в Департамент САТЭК Мэрии г. Магадана с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 49:09:030515:69.

24 мая 2019 года Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана истцу было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка в связи с тем, что земельный участок ранее был предоставлен в аренду без проведения торгов предыдущему собственнику данного объекта, а в соответствии с подп. 5, подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, возможно предоставить на праве аренды для завершения строительства однократно.

9 февраля 2021 года истец в лице своего представителя обратился в Департамент САТЭК Мэрии г. Магадана с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 49:09:030515:69 в аренду для завершения строительства гаража на 3 бокса.

26 марта 2021 года Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана истцу было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка в связи с тем, что земельный участок ранее предоставлялся в аренду для завершения строительства, повторно предоставление земельного участка противоречит условиям, указанным в подп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, завершенный строительством, истец указывает, что им приняты все меры к заключению договора аренды на земельный участок и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости - гаража на 3 бокса.

С целью выяснения вопроса соблюдены ли градостроительные и строительные нормы при возведении спорного объекта недвижимости, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, сделанному ООО «Сокол плюс», существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении объекта недвижимости - гаража, состоящего из трех боксов, общей полезной площадью 219,3 кв.м., с кадастровым номером 49:09:030515:67, расположенного в г. Магадане, пер. Солдатенко, на земельном участке площадью 232 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030515:69 не допущено; угрозу жизни и здоровью граждан указанный объект недвижимости не создает.

Оценивая данное заключение, суд принимает его во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку составлено оно компетентным специалистом, документы о квалификации которого приложены к заключению, выводы эксперта мотивированны, носят ясный и однозначный характер, не содержат противоречий, экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки спорного объекта недвижимости, правомерность отказа уполномоченных органов в предоставлении земельного участка в аренду и в постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, учитывая, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, поэтому заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиком права истца не нарушались и не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с Мэрии города Магадана понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изотова Дмитрия Владимировича к Мэрии города Магадана о признании права собственности на гараж, как на объект недвижимости, завершенный строительством удовлетворить.

Признать за Изотовым Дмитрием Владимировичем право собственности на объект недвижимости - гараж, состоящий из трех боксов, общей полезной площадью 219,3 кв.м., с кадастровым номером 49:09:030515:67, расположенный в г. Магадане, пер. Солдатенко, на земельном участке площадью 232 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030515:69, как на объект, завершенный строительством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 16 августа 2022 года.

Судья                                    Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>