Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-452/2022 от 28.09.2022

Дело № 12-452/2022

УИД 92RS0004-01-2022-003538-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2022 года                                            г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Назарова Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № № от 26 августа 2022 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Фоменко Р.В., о привлечении Назарова ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 26 августа 2022 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Фоменко Р.В., Назаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Назаров А.В. подал в суд жалобу, к которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен, поскольку данное правонарушение он не совершал, так как на момент совершения правонарушения автомобиль был продан по договору купли-продажи автомобиля №№ от 11 сентября 2021 года.

В судебное заседании Назаров А.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 ПДД РФ знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» обозначает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № № от 26 августа 2022 года, 11 августа 2022 года в 02 часа 25 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным на ул. <данные изъяты> напротив д.№ г. <данные изъяты> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Назаров ФИО4, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался на указанном участке дороги со скоростью 82 км/ч, вместо разрешенной 60 км/ч, допустив превышение скорости на 21 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Назарова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Назарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «<данные изъяты> Р», заводской номер №, свидетельство о поверке которого № С-ДЦг/30-04-2021/61289479 действительно до 29 апреля 2023 года.

Таким образом, факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия Назарова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Так, в обоснование доводов жалобы Назаров А.В. предоставил договор купли-продажи автомобиля №№ от 11 сентября 2021 года, дополнительное соглашение к договору №№ от 11 сентября 2021 года, акт приема-передачи автомобиля от 11 сентября 2021 года, согласно которым Назаров ФИО4 является покупателем автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты> г. Указывает на то, что согласно ч.ч.2 (Договора) часть цены Автомобиля в размере 2000000,00 производится от ООО «ОптимаАвто» путем приема от Покупателя Продавцом автомобиля с пробегом «<данные изъяты>» <данные изъяты> по Договору №0212-21/003919 от 11.09.2021.

Вместе с тем, указанные №<данные изъяты> от 11 сентября 2021 года, дополнительное соглашение к договору №<данные изъяты> от 11 сентября 2021 года, акт приема-передачи автомобиля от 11 сентября 2021 года, договор №<данные изъяты> от 11.09.2021 (который не представлен суду), сами по себе не являются бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании собственника Назарова А.В., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Вместе с тем, из представленных суду материалов согласно заявлению №№ от 05.10.2022 регистрация транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> была прекращена, в связи с продажей по договору, совершенному в простой письменной форме №<данные изъяты> от 11.9.2022 до этого времени указанный автомобиль ни Назаровым А.В., ни иным лицом в установленном порядке не перерегистрирован в подразделении Госавтоинспекции, что свидетельствует о том, что представленные договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от 11 сентября 2021 года, дополнительное соглашение к договору №<данные изъяты> от 11 сентября 2021 года, акт приема-передачи автомобиля от 11 сентября 2021 года, не могут являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что Назаров А.В. не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, суду не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Назарова А.В. не имеется, так как заявителем не представлено допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства Назаров А.В. не управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Административное наказание назначено Назарову А.В., как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в наименьшем размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Назарова А.В., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № № от 26 августа 2022 года вынесено должностным лицом обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Назарова А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении Назарова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 26 августа 2022 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Фоменко Р.В., о привлечении Назарова ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Назарова ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                         У.С. Григорьева