Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2021 ~ М-1958/2021 от 07.06.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002516-49

№2-1926/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Немовой А.И.,

с участием представителя истца Руссаковой И.Д. – Конюхова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссаковой Ирины Диомидовны к Храмову Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Руссакова И.Д. обратилась в суд с иском к Храмову М.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки материального ущерба – 4000 руб., услуг представителя - 8000 руб., уплате государственной пошлины - 2120 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Храмова М.Ю. и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она в рамках прямого урегулирования убытков обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», которым ДТП признано страховым случаем и ей перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 138500 руб. Для определения стоимости причинённого ей материального ущерба она обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202500 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 64000 руб., а расходы по оценке - 4000 руб., которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Руссакова И.Д. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Руссакова И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя - Конюхова Е.К

Представитель истца Руссаковой И.Д. - Конюхов Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Храмов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Храмова М.Ю. и принадлежащего Руссаковой И.Д. автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего этим автомобилям причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём оформления извещения о ДТП, виновником указан Храмов М.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), а гражданская ответственность Храмова М.Ю. – в АО «МАКС» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Руссаковой И.Д. - Жестин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

На основании указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Руссаковой И.Д. страховое возмещение в размере 138500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство реального размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение эксперта ИП Ивакова Г.Ю. №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № rus по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202500 руб.

В основу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет вышеуказанное заключение эксперта, выполненное по заказу истца. Оснований для признания его недостоверным у суда не имеется.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, не покрытый страховой суммой, в размере 64000 руб. (202500 руб. – 138500 руб.).

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № повреждён по вине ответчика Храмова М.Ю., суд находит исковые требования Руссаковой И.Д. к Храмову М.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств истец Руссакова И.Д. в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя – Конюхова Е.К. в размере 8000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченного времени на его рассмотрение (одно судебное заседание с участием представителя истца), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованию разумности, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., подтверждённые договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу настоящего судебного постановления, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, как связанные с рассмотрением настоящего дела на основании приведённых выше ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последней при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 2120 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Храмова Михаила Юрьевича в пользу Руссаковой Ирины Диомидовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) руб., судебные расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) руб., представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 16 сентября 2021 года.