Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2024 от 14.05.2024

                             Дело № 2-1251/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июня 2024 года                                                      город Волгоград

               Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

               председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

               при секретаре судебного заседания Скибиной Е.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Палачевой Анастасии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Палачевой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2017 года между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и Будниковым А.А. заключен кредитный договор №18-00-127130-ДПКНА, согласно условиям которого Будникову А.А. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Chery Tiggo, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с оплатой иных потребительских нужд в сумме 995176 рублей 75 копеек на срок 27 месяцев под 17,7% годовых.

12.02.2021 года ПАО «Плюс Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17.02.2021 года по гражданскому делу №2-1309/2020 с Будникова А.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №18-00-127130-ДПКНА от 29.12.2017 года в сумме 1351493 рубля 89 копеек.

06.06.2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право требования задолженности к Будникову А.А. по договору цессии.

Задолженность Будникова А.А. по кредитному договору не погашена и по состоянию на 29.01.2024 года составляет 1295531 рубль 37 копеек.

Будников А.А. без согласия Банка произвел отчуждение автомобиля Chery Tiggo, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Палачевой А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Chery Tiggo, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Палачева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Будников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.12.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Будниковым А.А. заключен кредитный договор № 18-00-127130-ДПКНА, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомашины Chery Tiggo, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под 17,7% годовых на срок 27 месяцев, в размере 995176 рублей 75 копеек, из которых 800000 рублей – на оплату стоимости автомашины, 74821 рубль – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 84955 рублей 75 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования и 35400 рублей – на оплату премии по договору оказания услуг VIP-assistance.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства Chery Tiggo, 2017 года, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

По условиям кредитного договора ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

    Однако, Будников А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

12.02.2021 года ПАО «Плюс Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем свидетельствует соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ.

    Сторонами в ходе рассмотрения настоящего иска не оспаривалось, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17.02.2021 года по гражданскому делу №2-1309/2020 с Будникова А.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №18-00-127130-ДПКНА от 29.12.2017 года в сумме 1351493 рубля 89 копеек.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка уступить свои права требования по спорному договору третьим лицам, в том числе лицам, не являющимися кредитными организациями.

     06.04.2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило право требования по кредитному договору №18-00-127130-ДПКНА от 29.12.2017 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В подтверждение уступки права требования суду истцом представлена копия договора уступки прав (требований), заключенного 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а также выписка из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию от 06.06.2022 года.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность Будникова А.А. по состоянию на 29.01.2024 года составила 1295531 рубль 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

    Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Будников А.А. без согласия истца произвел отчуждение спорного автомобиля Chery Tiggo, 2017 года, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Палачевой А.С.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд не может признать Палачеву А.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе на сайте нотариальной палаты.

Иных доказательств того, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности на момент совершения сделки в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств со стороны третьего лица Будникова А.А. о погашении задолженности по кредитному договору №18-00-127130-ДПКНА от 29.12.2017 года.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chery Tiggo, 2017 года, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением №128239 от 30.01.2024 года.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Палачевой А.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Палачевой Анастасии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенный автомобиль Chery Tiggo, 2017 года, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Палачевой Анастасии Сергеевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья:                                                       Н.В. Панчишкина