Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2024 от 28.03.2024

Дело ****

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 19 апреля 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Чекате О.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пунько А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пунько А.Н. на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 февраля 2024 года Пунько А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Пунько А.Н. просит постановление от 22.02.2024 отменить, поскольку он не управлял транспортным средством, доказательств обратного в материалах дела не имеется, взятые в основу обжалуемого судебного решения процессуальные документы, не являются материальными носителями информации. Показания свидетеля, видевшего его выходящим из припаркованного транспортного средства, не подтверждают управление им данным транспортным средством. Судом необоснованно оценены показания свидетеля М.А.О., как противоречащие иным доказательствам по делу, между тем показания свидетеля объективно подтверждаются договором аренды и справкой охранной организации, которым судом не дана оценка в обжалуемом постановлении. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём не указано время отказа от медицинского освидетельствования. Приобщённый к материалам дела диск с видеозаписью является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует хронология событий с 01:39:04 до 01:52:13 и отсутствую сведения о получении данного диска из ГИБДД г. Санкт-Петербурга.

Гражданин Пунько А.Н. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, и дополнительно пояснил, что передача видеозаписи по закрытым каналам связи МВД лишает его возможности оценить достоверность представленной в материалах дела видеозаписи, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств нарушило его право, поскольку он лишен возможности предоставить суду дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Пунько А.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Правил от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с подпунктом а пункта 8, раздела 3 указанных Правил достаточными основаниями для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Пунько А.Н. 07.04.2023 в 00 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> по внутридворовой территории управлял транспортным средством марки «Тойота LAND CRUISER» ****, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта - должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пунько А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Должностным лицом Пунько А.Н. в соответствии с подпунктом а пункта 8, раздела 3 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ 07.04.2023 в 01 час 35 минут Пунько А.Н., находясь в районе <адрес> г. Санкт-Петербург, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом **** от 07.04.2023 об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства административного правонарушения (****); протоколом **** 07.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Пунько А.Н., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранён от управления транспортным средством (****); протоколом **** от 07.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Пунько А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Пунько А.Н. в 01 час 35 минут отказался пройти медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе (****), видеозаписью, представленной на одном оптическом диске (****), и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и Пунько А.Н. без каких-либо замечаний, то есть своей подписью последний удостоверил правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

При отстранении Пунько А.Н. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД проводилась видеозапись, что отражено в протоколах «Дозор 77 5569», и озвучено должностным лицом при проведении видеозаписи. Запись приобщена к материалам дела (л.д.111).

Представленные видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, на них в достаточном объёме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о недопустимости, как доказательства, диска с видеозаписью, поскольку отсутствуют сведения о его появлении в деле опровергаются показаниями свидетеля Ф.Н.И., пояснившего, что, действуя по запросу мирового судьи, обратился в ГИБДД г. Санкт-Петербурга, откуда ему был предоставлен доступ к файлам, содержащих искомую видеозапись, на закрытой ведомственной сети связи. Получив доступ к видеозаписи, скопировал её на диск, который передал в мировой суд.

Довод жалобы от отсутствии файла с видеозаписью временного периода с 01:39:04 до 01:52:13, свидетельствующем о нарушении целостности видеофайлов, которые были подвергнуты видоизменению, по мнению автора жалобы, опровергается сведениями, содержащимися на представленных суду видеофайлах, согласно которым файл с видеозаписью с 01:30:16 до 01:39:04 содержит события составления протокола **** от 07.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Пунько А.Н. от прохождения освидетельствования, следующий файл с видеозаписью с 01:52:13 содержит запись ознакомления Пунько А.Н. с протоколом об административном правонарушении. Таким образом, временной промежуток с 01:39:04 до 01:52:13 соответствуют периоду составления протокола об административном правонарушении без видеозаписи, проведение которой при его составлении не требуется согласно КоАП РФ.

Помимо того, данный временной промежуток правового значения не имеет, поскольку имеется видеозапись отказа Пунько А.Н. от предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последующие действия после фиксации отказа водителя к событию административного правонарушения не относятся, поскольку противоправное деяние было окончено в момент отказа. В виду изложенного видеозапись дальнейших событий с участием Пунько А.Н. после его отказа не имеет правового значения по данному делу.

Само содержание видеозаписи содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в полной мере согласуется с иными доказательствами, потому видеозапись обоснованно оценена мировым судьей в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управление транспортным средством Пунько А.Н. установлено должностными лицами, о чём в судебном заседании пояснил свидетель М.А.И.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Довод Пунько А.И. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается видеозаписью, согласно которой Пунько А.Н. при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД не оспаривал управление транспортным средством и не заявлял о том, что им управлял М.А.О. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Пунько А.Н. не заявил М.А.О. как свидетеля события административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Пунько А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чём последний собственноручно указал в протоколе (****). Отказ Пунько А.Н. зафиксирован на видеозаписи (****). Мотивы отказа Пунько А.Н. от медицинского освидетельствования, заявленные в суде первой и второй инстанции, правового значения по делу не имеют.

Исследованная совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Пунько А.Н. в его совершении.

Таким образом, деяние Пунько А.Н. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей в совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Пунько А.Н., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, событие нарушения описано в нем полно в соответствии с требованиями закона, имеется отметка о разъяснении необходимого объема процессуальных прав.

Вопреки доводам Пунько А.Н., в протоколе об административном правонарушении указано верное время совершения административного правонарушения, а именно время 01:35 отказа Пунько А.Н. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое соответствует времени, указанном в протоколе **** от 07.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи.

Отсутствие в обжалуемом судебном решении суждений относительно приобщенных к делу доказательств, предоставленных Пунько А.Н., договора аренды **** от 15.03.2023, справки ООО ЧОП «****» от 20.11.2023 и договора **** от 01.05.2006, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку приведенные в совокупности документы подтверждают, что гр-н М.А.О. начал управлять автомобилем от дома <адрес> г. Санкт-Петербурга. Между тем, данные документы не подтверждают управление транспортным средством на всем пути следования и до места административного правонарушения гр-ном М.А.О.

При этом, показания М.А.О., о том, что он закрыл машину и ушел, опровергаются показаниями свидетеля М.А.И., пояснившим, что Пунько А.Н. выходил из машины со стороны водительского места.

Довод Пунько А.И. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведении от оператора сотовой связи по абонентским номерам, находящимся в его и свидетеля М.А.О. пользовании, и истребовании сведений в ООО «Спринг-СПБ» о детализации перемещения транспортного средства, не состоятелен, поскольку указанные сведения позволяют судить о пребывании абонента в зоне действия определенных приемопередающих базовых станций и о маршруте передвижения транспортного средства, не определяя лицо, управляющее транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении мировым судьёй было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Пунько А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, не установлено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения Пунько А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и изложенных в обжалуемом постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Пунько А.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В. от 22 февраля 2024 года о привлечении Пунько Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пунько А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                         О.Д. Чекате