Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-706/2023 от 28.09.2023

Дело № 12-706/2023

59MS0035-01-2023-007699-48

мировой судья Загвозкин А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                          28.11.2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием лица, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Загвозкина А.В. № 5-830/1-2023 от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 08 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО2 к административной ответственности, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении № от 31 августа 2023 года был составлен должностным лицом без участия заявителя, права и обязанности предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ей не разъяснялись. Протокол заявителю не вручался. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд первой инстанции не разрешил вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и достаточности собранных по делу материалов, кроме того при вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции положил в основу принятия решения недопустимое доказательство – протокол об административном правонарушении № от 31 августа 2023 года. Согласно заключению эксперта № у потерпевшей имелись участки гиперемии кожных покровов на правом и левом предплечьях и в области левого надплечья. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения свидетелей, потерпевшей, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также аудиозапись, из которых усматривается, что 15 сентября 2022 года в период с 10:00-11:00 часов, имел место быть словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие ФИО1 физические страдания. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и подтверждают наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал им надлежащую оценку и не был разрешен вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении.

08.11.2023г. представитель потерпевшей ФИО7 дополнил жалобу, указав на то, что должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен преждевременно, без установления всех обстоятельств по делу, без опроса свидетелей, исследования аудиозаписи и истребования информации с места работы потерпевшей и лиц, привлекаемого к административной ответственности. О предвзятости и наличии сомнений в беспристрастности мирового судьи свидетельствует отказ в приобщении доказательства (аудиозаписи), отсутствии оценки всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, а также неправильная отметка о дате поступления жалобы в суд.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддерживала, пояснила, что ФИО2 схватила ее за обе руки, надавливая ногтями на запястья и кисти рук, выкручивая их. Она пыталась освободиться, говорила «отпусти, мне больно», но ФИО2 ее удерживала, пыталась вытащить из опен спейса (кабинета юридического управления отделения банка). Затем ФИО2 схватила ее правой рукой между шеей и плечом (надплечьем), при этом своей левой рукой продолжала удерживать ее левую руку. От боли она закричала, на руках остались ссадины, в виде гиперемии. Когда ФИО2 на нее замахнулась, то ее руку перехватила свидетель ФИО8, а ФИО9 встал между ними. ФИО2 на аудиозаписи призналась, что схватила ее за руку. На работе на нее оказывают давление, не отпускают по повесткам в суд, руководство предлагало уволиться. Было бы обидно поменять работу после 6 лет стажа. Видеозапись в кабинете ведется, но предоставлена не была. Результаты служебной проверки до нее не доведены. Сотрудник полиции их не истребовал. Характеристики они пишут и даже подписывают себе сами, поэтому она не должна учитываться судом. В личном общении свидетели подтвердили, что видели, как ФИО2 хватала ее за руки, но показания они такие давать отказались, так как боятся потерять работу, поскольку это создает репутационный риск для банка. Зарплата ФИО2 больше, чем она сообщила должностному лицу.

Представитель потерпевшей в суде поддерживала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления, поскольку оценка доказательствам не была дана в суде первой инстанции. В показаниях свидетелей есть противоречия и сомнения, которые не были устранены путем их допроса мировым судьей. Есть заключение судебно-медицинской экспертизы, которым подтверждается наличие покраснений в местах, за которые, со слов потерпевшей, ее хватала ФИО2 Из аудиозаписи слышно, как ФИО2 подтверждала и демонстрировала как она трогала потерпевшую, то есть не отрицает, что физический контакт был, расстояние между ними было такое, которое позволяло взять за руки, соответственно совокупностью доказательств подтверждается наличие состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании, просила постановление оставить без изменения, по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнила, что отсутствие ФИО1 при составлении протокола не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, представитель ФИО1 в тот день переписывался с должностным лицом, то есть они знали о дате его составления, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимала участие. ФИО1 оказывала давление на свидетелей, ходила с ними на допросы, скидывала им текст, которые они должны говорить. За руки она ФИО1 не тянула, не сжимала, а только пыталась взять за руку, но та сразу отмахнулась и сказала «не трогай меня». Цели причинить ФИО1 боль, когда хотела взять за руку, у нее не было, хотела успокоить, предлагала выйти из кабинета, чтобы не мешать другим сотрудникам, так как ФИО1 громко кричала. О том, что ей больно, ФИО1 не говорила. Она ей боль или какие-либо телесные повреждения не могла ничем причинить. Свои показания она не меняла, а только конкретизировала. Никто из свидетелей не подтвердил, что ФИО1 кричала от боли, или что по ее виду было понятно, что ей причинена боль.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Протоколом об административном правонарушении ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что 15 сентября 2023 года в период времени с 10:00 до 11:00 часов в филиале <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2, в ходе словестного конфликта с ФИО14 совершила иные насильственные действия (взяла своей рукой за кисть правой руки ФИО1) причинившие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 16.09.2022, согласно которого у ФИО1 имелись участки гиперемии (покраснения) кожных покровов на правом и левом предплечьях и области левого надплечья, установить причину и давность образования которых не представляется возможным, равно как и дать экспертную оценку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иных действий, кроме как взяла своей рукой кисть правой руки ФИО1, ФИО2 не совершала, и протоколом об административном правонарушении ей не вменено совершение каких-либо действий, направленных на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, объяснения указанных свидетелей, данные ими ранее (л.д.39,41,51), объяснения свидетелей ФИО9, ФИО12 (л.д.38,52), а также изучив заявления и объяснения потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание аудиозаписи разговора (л.д.59), а также пояснения ФИО2, которые она давала в суде первой инстанции (л.д.88), и другие материалы дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении, не нахожу.

Доводы потерпевшей о том, что ей была причинена физическая боль, в результате того, что ФИО2 взяла ее за руку, исследованными в суде доказательствами подтверждены не были. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил слова потерпевшей о том, что она кричала от боли, просила ее отпустить, либо издавала какие-либо другие звуки, указывающие на причинение ей боли.

Совершение ФИО2 в отношении ФИО1 иных насильственных действий, таких как удерживание, сжимание, выкручивание рук, захвата в области шеи, а также, что ФИО2 тянула за руки ФИО1, пытаясь вывести из кабинета, от чего у нее 15.09.2023г. остались телесные повреждения в виде гиперемии (покраснения) кожи, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, и не вменялось в вину ФИО2 протоколом об административном правонарушении от 31.08.2023г.

Заключением эксперта наличие причинно-следственной связи между действиями, о совершении которых заявляла потерпевшая, и зафиксированными экспертом 16.09.2022г. покраснениями кожи, установлена не была, причину и давность их происхождения по судебно-медицинским данным установить не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, во время словестного конфликта между ФИО2 и ФИО1 15.09.2023г. не присутствовал, знает о нем и совершении насильственных действий только со слов ФИО1 Кроме того, ранее о наличии данного свидетеля ФИО1 не заявляла, ни при проведении проверки по ее заявлению в отделе полиции, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не допрашивался, ходатайств о его допросе ФИО1 не заявляла, поэтому к его показаниям о том, что 15.09.2023г. он видел на руках потерпевшей покраснения, судья относится критически.

В то же время, показания потерпевшей о наличие телесных повреждений, ставятся судом под сомнение, поскольку в правоохранительные органы с заявлением она обратилась только на следующий день, после чего была направлена на судебно-медицинское обследование. Сама же потерпевшая 15.09.2023г. в медицинские учреждения, в том числе с целью фиксации побоев, не обращалась.

Доводы ФИО1 и ее защитника о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимаются судьей. Показания указанных лиц судья признает последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга. Наличие несущественных отличий в показаниях может быть связано с тем, что с событий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, прошло более года.

Относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, показания свидетелей не менялись и согласуются с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, которая последовательно заявляла, что никаких насильственных действий в отношении ФИО1 не совершала, взяла ее за руку, но ФИО1 сразу отмахнулась от нее, сказав «не трогай меня», то есть она ее не удерживала, не сжимала, не тянула и по внешнему виду ФИО1 не было видно, что ей была причинена боль.

Доводы ФИО1 о том, что в кабинете юридического управления <данные изъяты> имеется видеокамера, опровергается ответом банка на запрос, о том, что опен спейс не оборудован телевизионной системой видеонаблюдения (л.д.53).

Ссылки ФИО1 на скриншоты ее переписки со свидетелями, несостоятельны, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, и, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердили совершение ФИО2 в отношении ФИО1 тех действий, на которые она указывала в своем заявлении КУСП № от 16.09.2022 (л.д.23-24,26-27), как насильственные и причинившие ей боль.

На аудиозаписи (л.д.59) ФИО2 подтвердила лишь то, что брала за руку ФИО1, что само по себе состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Доводы потерпевшей о том, что сразу после конфликта она звонила и вела переписку с руководством отделения банка, которым было установлено причинение ей физического вреда ФИО2, было высказано намерение принять меры, какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Мировой судья, прекращая производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения непосредственно исследовал представленные в дело доказательства и дал им правовую оценку, указал на отсутствие достаточных доказательств для установления состава административного правонарушения, и применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности.

Судья апелляционной инстанции, проанализировав выводы судьи нижестоящего суда относительно неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также непосредственно исследовав все собранные по делу доказательства, по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что выводы мирового судьи должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Само по себе несогласие с выводами мирового судьи по основанию иной оценки доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении дела судье, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы о том, что потерпевшая не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отсутствие в материал дела сведений о ее извещении, не влечет признание указанного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством, препятствующим составлению протокола об административном правонарушении. При этом судом учитывается, что потерпевшая давала объяснения по обстоятельствам дела до составления протокола, при этом ей разъяснялись ее права, в том числе, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.56), принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей, то есть имела возможность ознакомиться с материалами дела и в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Более того, доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи с привлечением ФИО2 к административной ответственности, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление, возможность возвращения протокола должностному лицу, его составившему, отсутствует. Протокол об административном правонарушении является обязательным документом по делу об административном правонарушении рассматриваемой категории, в отсутствие которого, дело является невозбужденным, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судьей установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 и ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием времени, места, обстоятельств совершения правонарушения и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Грубых процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи законно, обосновано, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Загвозкина А.В. № 5-830/1-2023 от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                           Т.В. Анищенко