Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-16/2022 от 11.04.2022

Дело N 12-16/2022            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г.                                                                                               п.Коноша

         Судья Коношского районного суда Архангельской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аристова С.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ Аристов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

         Аристов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. В обосновании жалобы указал, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области было зафиксировано нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по адресу: <адрес> км, автомобилем Lifan113311, регистрационный знак <данные изъяты>. Постановление вынесено в отношении его, как собственника автомобиля, но по факту управляла транспортным средством его жена - Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О наличии нарушения узнал через приложение «Штрафы ГИБДД» и оплатил его ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами его супруги.

В судебном заседании Аристов С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело без его участия.

         Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Аристову С.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Заказное письмо Аристовым С.В. по данному адресу не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией об отправлении 16399253403852 с официального сайта Почты России.

Таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенного к жалобе чека по операции СБЕРБАНК онлайн Аристов С.В. оплатил штраф по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ Аристов С.В. знал о вынесенном в отношении его постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Аристов С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ Аристов С.В. к жалобе не приложил, в тексте жалобе данное ходатайство отсутствует.

На основании изложенного, жалоба Аристова С.В. подана по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как в самой жалобе, так и в отдельно поданном письменном заявлении, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем производство по жалобе, принятой к производств суда, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Производство по жалобе Аристова С.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить.

        Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня получении его копии.

Судья                                                                                                                 М.В. Зайцева