Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-686/2023 от 18.09.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Карпова О.П.                                   УИД:18RS0003-01-2023-002576-22

№ 12-316/2023 (первая инстанция)

№ 7-686/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

       2 октября 2023 года                                    г. Ижевск

     Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зориной Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зориной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ Зорина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 1500 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, Зорина Е.В. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.07.2023 постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Зориной Е.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Зорина Е.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить его, указывая о несогласии с выводами судьи, полагая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Тенсин К.В. доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении следует, что Зориной Е.В. вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. у <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения не дала возможность пешеходу закончить переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зориной Е.В. постановлением должностного лица, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и районный суд, к административной ответственности, предусмотренной 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба Зориной Е.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена заместителем командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, последующая жалоба Зориной Е.В. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, то есть судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос № 57).

Однако судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы Зориной Е.В. правила территориальной подсудности не соблюдены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.07.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Зориной Е.В. подлежит отмене, а дело направлению в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение. При этом следует отметить, что ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит поскольку предложенный вопрос носит правой характер. Направлен на оценку представленным доказательствам поскольку предложен в варианте вопроса «изменили ли пешеходы направление движение или скорость при проезде транспортного средства».

В связи с отменой вышеуказанного судебного акта по приведенным основаниям, оценка приводимым доводам об отсутствии состава административного правонарушения, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Зориной Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.07.2023 отменить.

Дело с жалобой Зориной Е.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 О.В. Захарчук