Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-259/2023 от 26.07.2023

                                                                                             УИД 50RS0019-01-2023-002802-24

Дело №12--259/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Клин Московской области    02 октября 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «М5» /К/ на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Законным представителем ООО «М5» /К/ обжаловано в суд постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела установлено, что /дата/ в 11:06:12 по адресу: /адрес/, собственник (владелец) транспортного средства марки /марка/ грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком /номер/ (С/номер/), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и, в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «М5». ИНН /номер/; юридический адрес: /адрес/.

Проверив материалы дела, судья приходит следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что место совершения правонарушения- /адрес/, относится к /адрес/, жалоба законного представителя юридического лица неподведомственна Клинскому городскому суду Московской области, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Волоколамский городской суд /адрес/

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 29.7, ч.1 ст. 29.5, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу законного представителя ООО «М5» /К/ на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области.

                         Судья                                                                Т.А. Белкина