Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2023 ~ М-1831/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-2316/2023

УИД 05RS0012-01-2023-002796-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                 28 сентября 2023 года     

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гаджиева Мансура Мурадовича к Абдулманафову Халиду Зиявдиновичу о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда в размере 133 232 рубля, из которых 121 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8 000 рублей - стоимость экспертизы, 3 632 рубля государственная пошлина,

установил:

Гаджиев М.М. обратился в суд с иском к Абдулманафову Х.З. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда в размере 133 232 рубля, из которых 121 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8 000 рублей - стоимость экспертизы, 3 632 рубля государственная пошлина.

В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства за <номер изъят> и паспорту технического средства <адрес изъят>, он является собственником автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <номер изъят>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, 2018 года выпуска, серого цвета. Указанный автомобиль был передан им в пользование ФИО6, обладающей правом управления транспортным средством, на основании водительского удостоверения за <номер изъят>.

29 октября 2022 года, в 13 часов 37 минут, автомобиль под управлением ФИО6, из-за сложившейся впереди помехи, столкнулся с автомобилем Газ 2747 (Газель) за г/н <номер изъят> под управлением Абдулманафова Х.3., далее автомашина Газель столкнулась и с автомобилем марки Лада Ларгус, выезжавшей с второстепенной дороги и создавшей помеху автомобилю Газель. Приехавшие на место ДПТ сотрудники ДПС установили виновность водителя ФИО4 М.Б., управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, регистрационный знак 0851СТ05, идентификационный номер (VIN) X<номер изъят>, именно нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, повлекшего столкновение, и вынесли постановление в отношении виновника в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. В отношении водителя автомобиля марки «Газель» Абдулманафова Х.3. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД производство по делу об административном правонарушении прекращено. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается страховым полисом № <номер изъят> от 03.06.2022 года. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <номер изъят> получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению <номер изъят> Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», без учета износа на дату ДТП составляет 121600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На его обращение в ООО «Согласие» с заявлением о прямом возмещении вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ему отказано, с мотивировкой, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, и предложено обратиться в суд с иском о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП. На его требования к ответчику о выплате суммы ущерба, ответчик не реагирует и отвечает агрессией. В связи с чем, пользуясь своим конституционным правом выбора способа защиты своих законных прав и интересов, он обратился в суд с иском к виновному в ДПТ лицу. Он обращался в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском о возмещении вреда к ФИО4 М.Б., однако судом была назначена автотехническая экспертиза, в том числе с вопросами на предмет установления причинно-следственной связи между действиями ФИО4 М.Б. с действиями водителя автомобиля Газель Абдулманафова Х.3. Эксперт пришел к следующим выводам: В результате исследования по первому вопросу установлено, что повреждения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, рег.знак Р295КВО5, могли быть образованы в результате заявленного случая, за исключением повреждений колесного диска заднего левого колеса. Объём необходимого ремонтного воздействия для данного автомобиля следующий: бампер задний - замена, окраска кронштейна заднего бампера, левый - замена брызговика задний левый - замена подкрылок задний левый - замена крыла заднее левое - ремонт 5,0 н/ч, окраска.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада Ларгус Магомедалиева М.Б. не соответствовали п. 13,9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данное нарушение несет прямую причинно-следственную связь со столкновением автомобиля Лада Ларгус и ГАЗЕЛЬ, и косвенную связь со столкновением автомобилей ГАЗЕЛЬ и Хендэ Солярис. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ Абдулманафова Х.З. не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль Газель государственный регистрационный знак T173BKO5 двигался со скоростью около 56,69 км/ч перед столкновением и имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком P295KB05. На вопрос о том, какова с технической точки зрения причина данного происшествия и находятся ли в причинной связи действия водителя автомобиля ФИО4 М. Б., управляющего автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком 0851CTO5, с действиями водителя автомобиля Газель государственный регистрационный знак T173BK05, Абдулманафова Х. 3., допустившего столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком P295KB05, под управлением ФИО6, эксперт сделал вывод, что «Нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ является причинной связью со столкновением с автомобилем Хендэ Солярис, но не несет причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Лада Ларгус». Исходя из того, что действия водителя ФИО4 М.Б. имеют лишь косвенную причинно-следственную связь со столкновением автомобиля ГАЗЕЛЬ и Хендэ Солярис, соответственно никакие повреждения автомобиля Хендэ Солярис не образованы в результате действий ФИО4 М.Б. Соответственно, на автомобиле Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком P295KB05 нет повреждений, полученных с учетом действия водителя ФИО4 М.Б., в связи с чем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенда Солярис, с учетом действия ФИО4 М. Б., определению не подлежит. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ущерб его автомобилю причинен в результате виновных действий водителя автомобиля Газель, в связи с чем, он и является лицом, ответственным за причинение материального ущерба. С учетом заключения эксперта, Кайтагским районным судом Республики Дагестан от 17.07.23г. вынесено решение об отказе в удовлетворении его иска к ФИО4 М.Б. и предложено обратиться с иском к виновнику - ФИО83. С ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается приложенным к иску экспертным заключением.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец Гаджиев М.М., извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абдулманафов Х.З., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования Гаджиева М.М.подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества. Исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 29 октября 2022 года, на 916 км. автодороги «Кавказ» в районе населенного пункта <адрес изъят> РД произошло ДТП с участием автомобилей марки: Лада Ларгус, регистрационный знак <номер изъят>, идентификационный номер (VIN) X<номер изъят> под управлением ФИО4 М.Б. гражданская ответственность которого на момент ДТП зарегистрирована не была; автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <номер изъят>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, под управлением ФИО6 собственником автомобиля является истец Гаджиев М.М. гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «СК «Согласие»; автомобиля Газ 2747 (Газель) государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением Абдулманафова Х.3. гражданская ответственность которого на момент ДТП также зарегистрирована не была.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновниками ДТП признаны ФИО4 М.Б.и Абдулманафов Х.З.. При этом ФИО4 М.Б. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.3. ПДД РФ за невыполнение требований ПДД.

Производство в отношении Абдулманафова Х.З., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в постановлении инспектора ГИБДД указано, что водитель Абдулманафов Х.З., из-за отсутствия постоянного контроля над транспортным средством и дорожным движением, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус и «HYNDAI SOLARIS».

Решением Кайтагского районного суда РД от 17.07.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований Гаджиеву М.М. к ФИО4 М.Б. управлявшего автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак 0851СТ05, идентификационный номер (VIN) X<номер изъят>.

Судом установлено, что вред истцу Гаджиеву М.М. причинен не по вине ФИО4 М.Б., а вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Газ 2747 (Газель), что является причинной связью со столкновением с автомобилем Хендэ Солярис, но не несет причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Лада Ларгус».

К указанному выводу суд пришел на основании результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гаджиевым М.М. исковых требований, поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца вследствие нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ установлен вступившим в законную силу решением Кайтагского районного суда РД от 17.07.2023г. характер, объем повреждений и размер ущерба подтверждены имеющимся в материалах дела экспертным заключением, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаджиева Мансура Мурадовича удовлетворить.

Взыскать с Абдулманафова Халида Зиявдиновича денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 121 600 (сто двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с Абдулманафова Халида Зиявдиновича судебные расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 632 рубля.

На решение ответчик Абдулманафов Х.З. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2023 года.

Судья                                                                    Н.Х. Тагирова