Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2022 ~ М-3074/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-3337/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004622-13

город Серпухов Московской области

01 ноября 2022 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

истца Кулаковой Е.В. и её представителя – адвоката Губина А.В.,

представителя ответчика ООО «УК «Фрегат» - Абрамовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Елены Васильевны к ООО УК «Фрегат» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец Кулакова Елена Васильевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «ФРЕГАТ» о возмещении ущерба от залива квартиры. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по <адрес>, денежные средства в размере 202202 рубля 40 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои требования мотивирует тем, что истец является сособственником (доля в праве 1/2) 3-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Двумя другими сособственниками квартиры являются дети истца: Кулаков К.С., Алифанова Е.С. (по 1/4 доли в праве). 29.01.2022 произошел залив квартиры. В результате залива в квартире истца повреждены все жилые помещения. А именно, в комнате площадью 17,82 кв.м., отслоены обои на стенах, темные и желтые потеки на стенах и пластике, отклеены пластиковые уголки и накладки на откосах от стен и откосах, повреждено полотно натяжного потолка, имеется темный налет с внутренней стороны полотна и запах сырости; в комнате площадью 8,63 кв.м., имеются ореолы от намокания на потолке, растрескивание, отслоение ЛКП на потолке, отклеивание и деформация потолочного плинтуса; в комнате площадью 11,65 кв.м., имеются ореолы от намокания на потолке, растрескивание, отслоение лакокрасочного покрытия на потолке, отклеивание и деформация потолочного плинтуса. Вышеуказанные дефекты являются последствиями залива. Причиной залива явилось течь с кровли, как следует из акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения составленного представителем ООО «УК «Фрегат». Многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Российская д. 24 обслуживается ООО «УК «Фрегат». Истец неоднократно обращалась к ответчику и просила произвести ремонт кровли, с которой происходит течь, также просила составить смету на выполнение ремонтных работ. Из ответа ответчика последовало, что выполнение работ планируется на второй-третий квартал 2022 года, однако до настоящего времени какие-либо работы не произведены, вред не возмещен. Согласно акту строительно-технической экспертизы <номер>, составленного Союзом ТПП от 20.07.2022 расчетная стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива составляет 202202 рубля 40 копеек. Услуги оценщика истцом оплачены полностью.

Истец Кулакова Е.В. и её представитель – адвокат Губин А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ФРЕГАТ» - Абрамова М.А. в судебном заедании письменные объяснения приобщенные к материалам дела поддержала, размер ущерба не оспаривала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ более чем на 50 % от взысканной суммы ущерба.

Третьи лица Кулаков К.С., Алифанова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Кулакова Е.В. является сособственником 1/2 доли в 3-комнатной квартире, расположенной по <адрес> <адрес>. Двумя другими сособственниками квартиры являются дети истца: Кулаков К.С., Алифанова Е.С. (доли в праве по 1/4).

Ответчик ООО «УК «Фрегат» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, что видно из переписки ответчика с истцом. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

29.01.2022 произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась течь с кровли, как следует из акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения составленного представителем ООО «УК «Фрегат».

Согласно отчёту от 20.07.2022 № 61-07/2022 об оценке ущерба, расчётная стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива составляет 202202 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальные услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

С учётом представленных сторонами доказательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 202202 рубля 40 копеек, согласно представленному отчёту о размере ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца удовлетворены судом в указанном размере, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101101 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодателем предоставлено право суду, а не обязанность, снизить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки, однако не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к нему неустойки. Суд считает, что законных оснований для снижения неустойки не имеется, так как заливом повреждена фактически вся квартира истца, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу неоспариваемую сумму в возмещение ущерба, что дополнительно причиняет истцу моральный вред и неудобства.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, указанную сумму суд считает разумной по настоящему делу, доказательств её завышенности ответчиком не представлено, а также необходимо взыскать расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой Елены Васильевны к ООО «УК «Фрегат» о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить:

взыскать с ООО УК «Фрегат», ИНН 5043051224, ОГРН 1145043001070, в пользу Кулаковой Елены Васильевны, <дата> рождения, ИНН <номер> в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 202202 (двести две тысячи двести два) рубля 40 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101101 (сто одна тысяча сто один) рубль 20 копеек, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, по почтовым расходам в размере 265 (двести шестьдесят пять) рублей, по расходам по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда