Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2022 от 29.04.2022

50RS0039-01-2022-004679-10 1-325/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Шмаковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г.,

подсудимого Тимофеева А.Ю.,

его защитника - адвоката Алексашкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофеева А. Ю., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.Ю. совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

<дата> Тимофеев А.Ю., занимая на основании приказа начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от <дата> <номер> л/с должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода <номер> специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ЦСН БДД МВД России (далее также по тексту – инспектор ДПС), являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, руководствующийся в своей служебной деятельности действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным <дата> заместителем начальника ЦСН БДД МВД России, обязанный осуществлять контроль в зоне маршрута патрулирования в пределах предоставленной компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных в зоне маршрута патрулирования; выяснять причины и обстоятельства, способствующие совершению административных правонарушений, в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению, в соответствии планом-расчетом работы личного состава СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России на <дата> находился при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

<дата>, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, инспектором ДПС Тимофеевым А.Ю., находящимся согласно плана-расчета работы личного состава СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России на маршруте движения в д. Сельвачево Раменского городского округа <адрес>, при реализации возложенных на него полномочий в ходе осуществления контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения Российской Федерации выявлены факт управления водителем автомашины «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», г.р.н. <номер>, ФИО5, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством, то есть факт совершения ФИО5 действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также признаки управления ФИО5 указанным транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть признаки возможного совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

После этого, примерно в 11 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, Тимофеев А.Ю., находясь на обочине участка автомобильной дороги общего пользования напротив <адрес>, осознавая в силу своей служебной деятельности, что в действиях ФИО5 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и могут содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имея умысел на получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обратился к ФИО5 с предложением о не составлении в отношении последнего материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также не проведении с использованием технических средств проверки светопропускания установленных на управляемой ФИО5 автомашине стекол и, как следствие, не привлечении последнего к административной ответственности под условием передачи ему (Тимофееву А.Ю.) в качестве вознаграждения денежных средств в размере 1 000 рублей, на что ФИО5 ответил согласием и затем, находясь в указанное время в указанном месте, передал Тимофееву А.Ю. денежные средства в виде одной купюры – билета Банка России номинальной стоимостью 5 000 рублей, а Тимофеев А.Ю., реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично принял у ФИО5 указанные денежные средства, из которых вернул последнему денежные средства в размере 4 000 рублей, а денежные средства в размере 1 000 рублей присвоил себе в счет ранее оговоренного вознаграждения.

Совершение Тимофеевым А.Ю. за взятку заведомо незаконного бездействия в интересах ФИО5 повлекло не составление в отношении последнего материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и, как следствие, освобождение ФИО5 от административной ответственности при наличии предусмотренных законом условий и оснований привлечения к данной ответственности, а также не принятие мер по выявлению в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при наличии предусмотренных законом условий и оснований принятия данных мер.

Тимофеев А.Ю. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

<дата> Тимофеев А.Ю., занимая на основании приказа начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от <дата> <номер> л/с должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода <номер> специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ЦСН БДД МВД России (далее также по тексту – инспектор ДПС), являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, руководствующийся в своей служебной деятельности действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 27.05.2020 заместителем начальника ЦСН БДД МВД России, обязанный осуществлять контроль в зоне маршрута патрулирования в пределах предоставленной компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных в зоне маршрута патрулирования; выяснять причины и обстоятельства, способствующие совершению административных правонарушений, в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению, в соответствии планом-расчетом работы личного состава СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России на <дата> находился при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

<дата>, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, инспектором ДПС Тимофеевым А.Ю., находящимся согласно плана-расчета работы личного состава СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России на маршруте движения в <адрес>, при реализации возложенных на него полномочий в ходе осуществления контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения Российской Федерации выявлены факт управления водителем автомашины «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», г.р.н. <номер>, ФИО5, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством, то есть факт совершения ФИО5 действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также признаки управления ФИО5 указанным транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть признаки возможного совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

После этого, примерно в 11 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, Тимофеев А.Ю., находясь на обочине участка автомобильной дороги общего пользования напротив <адрес>, осознавая в силу своей служебной деятельности, что в действиях ФИО5 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и могут содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имея умысел на использование вопреки интересам службы своих служебных полномочий по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, выявлению и документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением незаконного обогащения путем получения для себя выгоды имущественного характера в виде денег за не совершение возложенных на него должностных обязанностей, обратился к ФИО5 с предложением о не составлении в отношении последнего материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также не проведении с использованием технических средств проверки светопропускания установленных на управляемой ФИО5 автомашине стекол и, как следствие, не привлечении последнего к административной ответственности под условием передачи ему (Тимофееву А.Ю.) в качестве вознаграждения денежных средств в размере 1 000 рублей, на что ФИО5 ответил согласием и затем, находясь в указанное время в указанном месте, передал Тимофееву А.Ю. денежные средства в виде одной купюры – билета Банка России номинальной стоимостью 5 000 рублей, а Тимофеев А.Ю., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично принял у ФИО5 указанные денежные средства, из которых вернул последнему денежные средства в размере 4 000 рублей, а денежные средства в размере 1 000 рублей присвоил себе в счет ранее оговоренного вознаграждения.

После этого, примерно в 11 часов 00 мину <дата>, Тимофеев А.Ю., получив от ФИО5 незаконное денежное вознаграждение, находясь на обочине участка автомобильной дороги общего пользования напротив <адрес>, являясь лицом, осуществляющим функции представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своего бездействия, умышленно, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», КоАП РФ, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), вопреки целям и задачам, для достижения которых он был ими наделен, не принял входящие в его полномочия меры по выявлению обстоятельств возможного совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также документированию обстоятельств совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, осуществлению производства по делу об административном правонарушении и привлечению ФИО5 к установленной законом административной ответственности, позволив последнему свободно покинуть место остановки им (Тимофеевым А.Ю.) управляемого ФИО5 транспортного средства.

Таким образом, Тимофеев А.Ю., являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, призванным выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, совершил противоправные действия, направленные на злоупотребление должностными полномочиями путем их не исполнения из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении принципа равенства граждан перед законом, не выявлении и не пресечении административных правонарушений и незаконном освобождении от административной ответственности за их совершение при наличии предусмотренных законом условий и оснований принятия мер по выявлению административного правонарушения и привлечения к административной ответственности; не соблюдении задач законодательства об административных правонарушениях; воспрепятствовании исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; отрицательном, негативном влиянии на правоприменительную деятельность ЦСН БДД МВД России; дискредитации и подрыве в своем лице авторитета системы органов государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России путем создания искаженного общественного мнения о коррумпированности должностных лиц органов внутренних дел и возможности безнаказанного совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тимофеев А.Ю. виновным себя в совершении указанный преступлений не признал, суду показал, что <дата> он утром вышел на работу, прошел инструктаж, после чего выехал совместно с инспектором ФИО7 в <адрес>, населенный пункт не помнит. В соответствии с назначением они работали по выявлению грубых нарушений правил дорожного движения и проверке QR-кодов. В ходе несения службы ими было составлено 4 административных материала за нарушение правил дорожного движения. Обстоятельств остановки автомобиля Фольксваген Пассат с г.р.з. <номер> под управлением водителя ФИО5 он не помнит, поскольку в этот день было остановлено большое количество автомобилей. Во время несения службы их экипаж был проверен и.о. командира взвода ФИО8 и его заместителем ФИО1, о чем были сделаны записи в служебных книжках. При себе у них имелись видеорегистраторы, однако у него в процессе несения службы видеорегистратор сел, о чем он сообщил в дежурную часть. В ходе предварительного следствия ему предъявлялась видеозапись с видеорегистратора ФИО7, на котором запечатлен разговор с ФИО5. Согласно видеозаписи у ФИО5 были проблемы с водительским удостоверением, однако на тот момент действовал указ Президента РФ, согласно которому нельзя было принимать мер к водителям, которые утеряли водительские удостоверения в период пандемии, поскольку в указанный период водительские удостоверения не выдавались. ФИО5 также предъявлял им справку о том, что водительское удостоверение у него было утеряно. Никаких денежных средств он от ФИО5 не получал, каких-либо разговоров про деньги он с ним не вел. По результатам несения службы <дата> была инициирована служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также в судебном заседании пояснил, что у него имеется ряд хронических заболеваний, в том числе гипертензия 2 и 3 степени и сахарный диабет, в настоящее время он проходит военно-врачебную комиссию для получения <...>.

Виновность подсудимого Тимофеева А.Ю. подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> он ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле Фольксваген Пассат с г.р.з. <номер>. В районе <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС Тимофеевым А.Ю., который попросил его предъявить документы. Водительского удостоверения у него с собой не было, поскольку он потерял его в <дата> около дома. По данному факту он обратился с заявлением в Воскресенский отдел полиции. Он передал Тимофееву свидетельство о регистрации ТС, паспорт, и страховое удостоверение. После проверки по электронной базе оказалось, что его водительское удостоверение находится в розыске. Тимофеев также сказал ему, что у него тонированный передние боковые стекла автомобиля. Он сказал Тимофееву, что его уже привлекали к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В ответ на это Тимофеев ответил, что срок давности за это правонарушение не существует. Он знал, что за управление автомобилем без водительского удостоверения и за тонированные стекла автомобиля ему грозит административная ответственность. После этого Тимофеев предложил ему за не привлечение к административной ответственности передать ему 1000 рублей. Он сказал Тимофееву, что у него есть только 5000 рублей. В ответ на это Тимофеев сказал, что принесет ему сдачу. После этого он передал Тимофееву купюру достоинством 5000 рублей, после чего он ушел в машину и принес ему сдачу. Другие сотрудники ДПС в это время стояли на противоположной стороне дороги, один сотрудник подходил к нему с планшетом для проверки водительского удостоверения, с ним он не разговаривал. Никакие административные материалы в отношении него не составлялись. Примерно <дата> по факту дачи взятки он обратился с заявлением в ГУСБ, в котором описал обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – командир СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России, суду показал, что <дата> Тимофеев А.Ю. был задействован в наряде по проверке QR-кодов, работал по заданию в <адрес> в составе экипажа совместно с ФИО7 Также в <адрес> работал еще один экипаж в составе инспектором ФИО8 и ФИО1 Они передвигались на машине с планшетом и должны были проверять автомобили по базе и сверку QR-кодов, это экспериментальная работа, в результате которой проверялась работа системы. На том же планшете есть база ФИС ГИБДД, по которой они работают. Помимо этого инспектора ДПС должны были выявлять и иные административные правонарушения. Также они использовали алко-тестеры, тоники (проверка тонировки). Как именно в тот день проверялась работа экипажа Тимофеева и ФИО7, он пояснить не может, поскольку в этот день не работал. Обычно их работа проверяется командирами роты или заместителем командира роты. Они приезжают туда, где должны стоять экипажи и проверяют. Также проверяются составленные материалы, которые экипаж сдает в конце рабочего дня. У каждого сотрудника имеются служебные видеорегистраторы. Были случаи, когда видеорегистраторы выходили из строя, в данном случае инспектор должен сообщить об этом в дежурную часть. Часто инспектора жаловались на то, что видеорегистратор быстро разряжается. Периодически видеозапись с них просматривается. <дата> ФИО1 были составлены два административных материала, в связи с этим была инициирована проверка видеорегистраторов, и на одном видеорегистраторе были подозрения, что сотрудники нарушали закон, в чем именно заключалось это нарушение, ему неизвестно, в связи с чем, материалы были переданы для проведения служебной проверки, по результатам которой ФИО1, ФИО8 и Тимофеев были наказаны в дисциплинарном порядке, предупреждены о неполном служебном соответствии. После этого материалы были направлены в ГУСБ. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от следователя.

Из показаний свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1998 года по <дата> он проходил службу в органах внутренних дел, до увольнения состоял в должности инспектора ДПС взвода № 2 специализированной роты ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России. <дата> он находился на службе, совместно с инспектором ДПС Тимофеевым А.Ю. в составе одного экипажа в соответствии со служебным заданием осуществлял контроль за соблюдением водителями и пассажирами транспортных средств требований ПДД и пресечение грубых нарушений на маршруте: «<адрес>». В промежутках времени к месту несения службы для контроля прибывал экипаж ДПС в составе и.о. командира взвода ФИО8 и и.о. заместителя командира взвода ФИО1, которые спустя примерно 40 минут, сделав записи в служебных книгах, уезжали. В 11 часов 32 минуты он осуществлял проверку ФИО5 в федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М, однако обстоятельства и причины проверки не помнит. <дата> им и инспектором ДПС Тимофеевым при несении службы в <адрес> нарушения требований ПДД водителями транспортных средств не выявлялись и не оформлялись (т. 1 л.д. 93-96);

Оглашенные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России, суду показал, что <дата> он занимал должность врио командира взвода. В этот день он нес службу в составе экипажа вместе с инспектором ФИО1, а Тимофеев А.Ю. был в паре с инспектором ФИО7, они несли службу в районе д. <адрес>. Они занимались проверкой QR-кодов, а также выявлением административных правонарушений. Перед разводом в дежурной части им были выданы алкотестеры, тоники, а также планшеты с базой данных по которым можно было водителей или автомобили по безе данных, для этого у каждого инспектора имеется свой пароль. Также у каждого инспектора имеются видеорегистраторы, без которого он не может выйти для несения службы. При выявлении административного правонарушения инспектор должен пробить водителя по базе данных при помощи планшета, после чего составляется соответствующий протокол. В этот день он один раз выезжал для проверки работы инспектором Тимофеева и ФИО7. Он видел, как был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат с г.р.з. <номер>, из машины вышел водитель, к нему подошел сотрудник ДПС и они общались. При нем Тимофеев и ФИО7 никаких денежных средств от водителей не получали. В этот день он лично никаких административных протоколов не составлял. По результатам несения службы <дата> была проведена служебная проверка в отношении него, Тимофеева и ФИО1, по результатам которой они были привлечены к дисциплинарной ответственности. В результате чего проводилась данная проверка, он сказать не может, поскольку с приказом по результатам проверки он знакомился только лишь в отношении себя. Лично он был привлечен к дисциплинарной ответственности за слабый контроль за личным составом. Охарактеризовать Тимофеева он может с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России, следует, что <дата> он нес службу совместно с ФИО8, они проводили проверку автомобилей на наличные административных правонарушений, также проверялся экипаж Тимофеева А.Ю. и ФИО7, которые несли службу в районе д. <адрес>. Они должны были заниматься выявлением административных правонарушений. При выявлении административного правонарушения инспектор должен проверить водителя по базе данных при помощи имеющегося у него планшета, после чего при наличии оснований составить административный материал. Он не видел, останавливали ли Тимофеев и ФИО7 автомобиль Фольксваген Пассат с г.р.н. <номер>. По результатам несения службы была инициирована служебная проверка, по результатам которой он, ФИО8 и Тимофеев были привлечены к административной ответственности.

Вина Тимофеева А.Ю. в совершении указанных выше преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 в ГУСБ МВД России от <дата>, из содержания которого следует, что <дата>, он, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», г.р.н. <номер>, двигаясь по автодороге в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС, который при проверке его документов выяснил отсутствие у него водительского удостоверения, а также визуальные признаки установки на его автомашине стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, после чего по предложению инспектора ДПС передал последнему взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за не привлечение к административной ответственности и не составление материалов по делу об административном правонарушении. После передачи денежных средств он продолжил движение (т. 1 л.д. 13);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО5 обратился в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области и добровольно сообщил, что <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, он, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», г.р.н. <номер>, был остановлен инспектором ДПС, которым был выявлен факт управления им транспортным средством без водительского удостоверения, а также признаки нарушения требований о светопропускании передних боковых стекол его автомашины. После этого ему инспектором ДПС предложено передать последнему в качестве взятки денежную сумму в размере 1 000 рублей за не привлечение к административной ответственности и не составление материалов об административном правонарушении. Согласившись на данное предложение, он передал инспектору ДПС денежную купюру номинальной стоимостью 5 000 рублей, с которой затем вернул ему сдачу в сумме 4 000 рублей, а денежную сумму в размере 1 000 рублей оставил себе в качестве взятки. После этого он продолжил движение (т.1 л.д. 45-46);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, согласно которому собственником автомашины «Фольксваген Пассат», г.р.з. <номер>, является ФИО2 (т. 1 л.д. 85-86);

- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому на срок страхования с <дата> по <дата> лицом, допущенным к управлению автомашиной «Фольксваген Пассат», г.р.з. <номер> является ФИО5 (т.1 л.д. 87);

- копией выписки из приказа ЦСН БДД МВД России от <дата> <номер> л/с, согласно которой Тимофеев А.Ю. назначен с <дата> на должность инспектора ДПС взвода № 2 специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ЦСН БДД МВД России (т. 1 л.д. 147);

- копией приказа ЦСН БДД МВД России от <дата> <номер> л/с, согласно которого инспектор ДПС взвода № 2 специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ЦСН БДД МВД России Тимофеев А.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации <дата> (т. 1 л.д. 148-149);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС взвода № 2 специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ЦСН БДД МВД России Тимофеева А.Ю., утвержденного 27 мая 2020 года заместителем начальника ЦСН БДД МВД России, согласно которому Тимофеев А.Ю. обязан осуществлять контроль в зоне маршрута патрулирования в пределах предоставленной компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных в зоне маршрута патрулирования; выяснять причины и обстоятельства, способствующие совершению административных правонарушений, в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению (т. 1 л.д. 151-159);

- копией плана-расчета работы личного состава СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России на <дата>, согласно которому инспектор ДПС Тимофеев А.Ю. совместно с инспектором ДПС ФИО7 в составе одного экипажа находился на маршруте движения в <адрес> (т. 1 л.д. 23);

- копией служебного задания, утвержденного <дата> начальником ЦСН БДД МВД России, согласно которому в период с <дата> по <дата> сотрудникам строевых подразделений ЦСН БДД МВД России поручено проведение специальных мероприятий с осуществлением контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 24);

- информационной справкой ЦСН БДД МВД России, согласно которой инспектором ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России ФИО7 в 11 часов 34 минуты <дата> осуществлена проверка ФИО5 по федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М). Сведения о составлении в отношении ФИО5 протоколов и (или) постановлений по делам об административных правонарушениях сотрудниками ЦСН БДД МВД России за период с <дата> по <дата> отсутствуют. По состоянию на <дата> ФИО5 имел право на управление транспортными средствами, которое подтверждается водительским удостоверением от <дата> со сроком действия до <дата> (т. 1 л.д. 54-56);

- информационной справкой Виноградовского ОП УМВД России по г.о. Воскресенск с приложением карточек происшествий, согласно которым в указанный отдел полиции <дата> поступило заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП, о привлечении неизвестной девушки к ответственности за хищение принадлежащих заявителю кошелька с денежными средствами и документами на автомашину; <дата> от ФИО3 поступило сообщение о том, что при уборке территории в мусорном ящике обнаружила кошелек с находящимися внутри документами на имя ФИО5; <дата> от ФИО4 поступило заявление о явке с повинной о том, что <дата> она похитила из автомашины «Фольксваген Пассат» кошелек с денежными средствами и документы на автомашину (т. 1 л.д. 58-61);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении автодорог общего пользования с указателями «Денежниково 16», «Константиново 6,5» в районе <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО5 пояснил, что, находясь на данном участке местности <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, он после остановки управляемого им транспортного средства инспектором ДПС передал последнему лично в качестве взятки денежные средства в размере 1 000 рублей за не привлечение к административной ответственности и не составление материалов об административном правонарушении (т. 1 л.д. 62-67);

- протокол осмотра предметов и документов от <дата>, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от <дата>, а именно - оптического диска, содержащего видеозапись персонального видеорегистратора инспектора ДПС ФИО7, на которой зафиксированы обстоятельства несения им и инспектором ДПС Тимофеевым А.Ю. службы <дата>, включая исследуемое событие инкриминируемого преступления (л.д. 68-72);

- протокол очной ставки между обвиняемым Тимофеевым А.Ю. и свидетелем ФИО5, согласно которому ФИО5 пояснил, что Тимофеев А.Ю. <дата> в <адрес> получил от него незаконное денежное вознаграждения за не составление материалов об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также не применении в отношении него со стороны Тимофеева А.Ю. административных процедур (т. 1 л.д. 116-120).

Проанализировав и оценив, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не должен был принимать мер к водителям, которые утеряли водительские удостоверения в период пандемии, поскольку управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ даже в период действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы подсудимого о том, что он не получал <дата> от ФИО5 денежные средства в размере 1000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности, суд находит не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, расценивает их как линию защиты, продиктованную стремлением подсудимого избежать наказания за содеянное.

Указанные доводы о непричастности подсудимого к совершению преступлений, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что инспектор ДПС Тимофеева А.Ю. в 11 часов 00 минут <дата> в д. <адрес> получил от него денежные средства в размере 1000 рублей за не привлечение его (Ковтыкова) к административной ответственности, информационной справкой Виноградовского ОП УМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение ФИО5 было похищено <дата>, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора от <дата>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как установлено судом, с подсудимым Тимофеевым А.Ю. свидетель ФИО5 до событий, отраженных в описательной части приговора, знаком не был, иных причин для неприязненного к нему отношения и оснований для оговора - не имеет. ФИО5 в ходе судебного разбирательства указал на подсудимого, как инспектора ДПС, которому он передал денежные средства, в связи с чем, оснований полагать, что в его показаниях имеются признаки добросовестного заблуждения также не имеется.

Несмотря на тот факт, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 не являлись непосредственными очевидцами передачи денег, но их показания взаимно дополняют общую картину произошедшего – в частности, показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 подтверждают факт несения дежурства в указанное время и в указанном месте, то, что Тимофеев А.Ю. и ФИО7 находились в одном экипаже, показания свидетеля ФИО8 - факт остановки автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. <номер>.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на оценку установленных в ходе судебного разбирательства событий, по мнению суда, не имеется.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Тимофеева А.Ю. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тимофеева А.Ю., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает безупречную служебную характеристику за предшествующий преступлению период, многократные поощрения и награждение медалями МВД России, наличия звания «Ветеран труда», его состояние здоровья.

При этом суд не усматривает в действиях Тимофеева А.Ю. отягчающих его наказание обстоятельств, а указанное в качестве такового органом следствия совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних судом не учитывается, поскольку указанные данные, характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого суд принимает во внимание, что последний ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, является пенсионером по выслуге лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно при назначении последнему наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие у подсудимого постоянной регистрации на территории Российской Федерации, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним надлежащего контроля. При этом, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст. 43, ст. 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Тимофеева А.Ю., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 291.2, ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 291.2 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░