Решение по делу № 2-686/2016 (2-9875/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-686/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретининой И.И. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Кретинина И.И. (далее - истец, заёмщик) обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - ответчик, кредитор) о расторжении кредитного договора, признании пунктов Кредитного договора недействительными, незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между ним и Банком был заключен договор на выдачу кредитной карты. Согласно договору кредитор открывает заемщику счет. Вместе с тем, ответчик не довёл до истца как заёмщика в момент заключения договора информацию о полной стоимости кредита. Указанные пункты истец просил признать недействительным, незаконным. В том числе просил признать незаконным включение в договор пункта о договорной подсудности споров по месту нахождения банка.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в банк была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному договору, произведении фактического перерасчёта, расторжении договора.

Истец и ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт", надлежаще уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, на процесс не явились, не обеспечили явку своего представителя, не представили заявлений об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в обязательном их присутствии.

Ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" по электронной почте представил возражение на иск, в котором иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявленных требований. По мнению ответчика, истцом кредитный договор заключен по собственной воле после ознакомления его условиями, устанавливающими процентную ставку за пользование кредитом, сроки возврата, ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств. Определение договорной подсудности не ущемляет права и интересы истца, так как указанной оговоркой определено право банка обратиться в суд с иском в случае нарушение заёмщиком договорных обязательств

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из иска, истцом указано о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Кретининой И.И. на основании заявления последнего кредитного договора о предоставлении кредита за № ..

Между тем, в подтверждение заявленным требованиям истцом суду не представлены доказательства нарушение его прав заключенным договором.

Как усматривается из представленных суду доказательств, истец при обращении в Банк заявлением о предоставлении кредита своей подписью в заявлении подтвердил, что с условиями открытия счета, предоставления кредита, условиями и графиком платежей, размерах платежа, в том числе процентной ставкой и иными условиями предоставления кредита ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать, им на руки получены заявка, график погашения по кредиту, и график погашения кредитов по картам.

В договоре оговорено, что все документы, за исключением заявки, графика погашения по кредиту, является общедоступным и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка, что позволяет заемщикам Банка ознакомиться с ними в доступном формате.

Таким образом, Банком была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключенного договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, содержащими собственноручную подпись истца.

Кроме того, по условиям заявления истца и договора, графика платежей усматривается ознакомление заёмщика со всей доступной информацией о кредите с отражением полной процентной ставки .. %, ежемесячных платежах .. руб., сроке возврата долга с причитающимися процентами - ДД.ММ.ГГГГ, ответственности за пропуск сроков очередного платежа.

Указанное опровергает доводы истца, что он не был ознакомлен до подписания договора его условиями о процентной ставке, размерах и сроков возврата.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшении договорной неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Заявляя требования о расторжении договора истцом суду не представлены обстоятельства, являющиеся существенными, в соответствии с которыми и положениями статьи 450 - 452 ГК РФ возможно расторгнуть договор.

Из договора усматривается, что его заключение совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и предполагаемые обстоятельства, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, были известны сторонам до подписания договора, и не относятся к числу тех, которые предусмотрены ст.451 ГК РФ как основанием расторжения договора.

Доводы истца о нарушении его прав и интересов с включением условий о договорной подсудности суд находит несостоятельными.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отражение в графе «подсудность» - Московский районный суд г.Чебоксары (мировой судья судебного участка № 2 Московского района), при том, что и сам истец зарегистрирован и проживает в Московском районе г.Чебоксары.

Пунктом .. заявления также закреплено, что разрешение споров по кредитному договору определяется согласно графе "Подсудность", в случае отсутствие указания о подсудности - по месту нахождения банка в Измайловском районном суде г. Москва и/или мировым судьей судебного участка № 296 "Соколиная гора" г. Москва.

При таких обстоятельствах невозможен вывод о нарушении прав потребителя в части определения подсудности по предоставлению банком кредитных услуг, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении иска и в этой части.

Помимо того, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГК РФ.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, вправе определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела, что не является нарушением требований статей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, которые не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. Суд при этом обращает внимание на то, что установленное законом права выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также то, что взыскание компенсации морального вреда является производным требованием от основных, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Статья 56 ГПК Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца суд отказывает в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Кретининой И.И. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ