Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4739/2023 от 12.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 декабря 2023 года                                                       город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Казувовой Л.М.,

с участием: представителя ответчиков Семёновой И.В., Семёнова П.О. – адвоката Простокишина Ф.А., действующего на основании ордера № от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4739/2023 по исковому заявлению Карагодиной Ольги Николаевны к наследственному имуществу ФИО1, Семеновой Ирине Валерьевне, Семенову Павлу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карагодина Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с Промсвязьбанк кредитный договор № от 04.12.2012 года, согласно которому банк предоставил кредит. Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведённые работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Права требования по кредитному договору были переданы (уступлены) ПАО «Промсвязьбанк» новому кредитору ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» по договору уступки прав (требований) от 22.02.2023 года № №. По договору уступки прав (требований) от 20.03.2023 года №№ ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеназванного кредитного договора Карагодиной Ольге Николаевне. Согласно Акту приёма-передачи прав (требований) к договору № от 20.03.2023 года задолженность должника по состоянию на 20.03.2023 года составляет 464 380 рублей, из которых: 336 246 рублей 12 копеек - основной долг; 128 133 рубля 88 копеек - просроченные проценты. Карагодина О.Н. направила в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Настоящим исковым заявлением истец предъявляет требования в отношении части задолженности в размере 30 000 рублей основного долга, при этом оставляя за собой право в последующем обратиться за взысканием оставшейся части задолженности. Заемщик умер, обязательства по кредитному договору им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 в размере основного долга в размере 30 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк», в качестве соответчиков по делу привлечены наследники умершего заёмщика ФИО1 – Семенова Ирина Валерьевна и Семенов Павел Олегович.

В возражениях на исковое заявление ответчики Семенова И.В., Семенов П.О. просят в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Считают, что требование о взыскании задолженности к ответчикам предъявлено спустя девять лет, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, обращают внимание, что обязательства Семёнова О.А. по кредитному договору были обеспечены договором страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному со страховой организацией ООО СК Альянс РОСНО Жизнь.

Истец Карагодина О.Н., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики Семенова И.В., Семенов П.О., по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили, представили суду письменные возражения. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.09.2023 исковые требования Карагодиной Ольги Николаевны к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 11.12.2023 заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.09.2023 отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карагодиной Ольги Николаевны к наследственному имуществу ФИО1, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновлено.

До начала судебного заседания через канцелярию Ханты-Мансийского районного суда поступил отказ истца Карагодиной О.Н. от искового заявления в связи с утратой интереса к спору. Последствия отказа ясны и понятны. Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Судом принято решение о приобщении письменного отказа к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Изучив представленный отказ от иска, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные доказательства, дав им оценку по вопросам отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от заявленных исковых требований является правом истца, в связи с чем, суд полагает возможным его принять, поскольку данный отказ совершен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу №2-4739/2023 по исковому заявлению Карагодиной О.Н. к наследственному имуществу ФИО1, Семеновой И.В., Семенову П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отказе от исковых требований, истец Карагодина О.Н. одновременно просила вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Копией чека по операции от 20.04.2023 подтверждается, что истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. (т.1. л.д.8).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в связи прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате (зачете) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.3 ст.333.40 НК РФ).

С учетом изложенного, поскольку производство по гражданскому делу прекращено, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцу Карагодиной О.Н. государственную пошлину в размере 1 100 руб., уплаченную по чеку от 20.04.2023.

Ответчики в порядке ст. 166 ГПК РФ обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 26).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Исключение составляют случаи, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, в этом случае обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Семеновой И.В. (клиент) и адвокатом Простокишиным Ф.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от 17.11.2023, согласно которому исполнителем приняты обязательства по защите интересов клиента по вопросу обжалования решения Ханты-Мансийского районного суда от 07.09.2023 (п. 1 договора).

Стоимость услуг по представлению интересов составляет 25 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2023 подтверждается оплата ответчиком Семеновой И.В. юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить сущность проблемы, подготовить жалобу в Ханты-Мансийский районный суд, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, представлять интересы клиента в Ханты-Мансийском районном суде.

Материалами дела подтверждается, что после вынесения заочного решения от 07.09.2023, представитель ответчиков Простокишин Ф.А. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела (т.1. л.д. 254, 255).

28.11.2023 представитель ответчиков Простокишин Ф.А. направил в суд заявление об отмене заочного решения, одновременно просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда (т.2 л.д.12-14).

Заявление об отмене заочного решения также было направлено в адрес истца и третьего лица почтовой связью, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 720,08 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023, представитель ответчика Семеновой И.В. – адвокат Простокишин Ф.А. участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Семеновой И.В. и Семенова П.О. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, не принимал (т.2. л.д. 25-26).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 11.12.2023 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменено заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.09.2023, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком Семеновой И.В. расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика Семеновой И.В., принимая во внимание категорию гражданского спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая степень участия представителя в рассмотрении гражданского дела и судебных заседаниях, баланс прав и интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Семеновой И.В.подлежат взысканию почтовые расходы в размере 720,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 93, 173, 220, 221,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Карагодиной Ольги Николаевны от исковых требований к наследственному имуществу ФИО1, Семеновой Ирине Валерьевне, Семенову Павлу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Карагодиной Ольги Николаевны к наследственному имуществу ФИО9, Семеновой Ирине Валерьевне, Семенову Павлу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Карагодиной Ольге Николаевне (ИНН №) государственную пошлину в размере 1 100 рублей, уплаченную по чеку от 20 апреля 2023 года.

Взыскать с Карагодиной Ольги Николаевны (ИНН №) в пользу Семеновой Ирины Валерьевны (паспорт РФ серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 720,08 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Семёновой Ирины Валерьевны о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                               Е.В.Нилова