Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2021 (1-529/2020;) от 30.06.2020

Уголовное дело № 1-26/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                                1 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., потерпевшего <данные изъяты>., подсудимого Павлова А.В., и его защитников - адвокатов Воробьева А.К., Савельевой Ф.П., предоставивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Павлова Алексея Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

1) 17 мая 2017 года приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 13 июля 2017 года приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 10 августа 2017 года приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ 17 мая 2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2018 года условно-досрочно освобожден на срок 1 год 2 месяца 7 дней лишения свободы;

4) 15 августа 2019 года приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2017 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 5 сентября 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 17 сентября 2019 года приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2019 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 1 октября 2019 года приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12 октября 2019 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 16 часов 50 минут Павлов А.В., в двадцати метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, в ходе распития спиртного с ранее незнакомым Потерпевший №1, видя, что последний собирается прекратить распитие спиртного и уйти, поставил ему подножку, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Затем, находясь там же и в том же месте, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, умышлено и открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Павлов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вина Павлова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый Павлов А.В. вину признал в том, что отобрал бутылку пива у Потерпевший №1. Раскаивается в содеянном. Подножку ему поставил случайно. Суду показал, что *** на остановке общественного транспорта «<адрес>» познакомился с парнем. Затем встретили Потерпевший №1, дошли с ним до оврага, познакомились, поговорили, распили пиво втроем. Насильно Потерпевший №1 они в овраг не уводили. Около 16 часов 50 минут он случайно подставил подножку Потерпевший №1, тот упал, у него из кармана выпал телефон. Выпадали ли у него ключи, не помнит. Он взял у него телефон, немного денег, и ушел. Видел, как Потерпевший №1 поднялся с земли. Если бы был трезвый, такого не совершил бы. Принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Павлова А.В. от 5 марта и *** следует, что *** около 16 часов он находился на остановке «<данные изъяты>» с малознакомым мужчиной по имени Баир. Около 16 часов 35 минут этого же дня они увидели мужчину, который вышел из магазина с бутылкой пива объемом 1,5 литра. Они пошли за мужчиной, он окрикнул его и предложил ему распить его спиртное совместно, на что тот ответил отказом. Им это не понравилось, и они отвели его под мост возле <адрес>, где он уже сам предложил распить пиво. Они распили пиво, при этом между собой не разговаривали. Через некоторое время мужчина собрался уходить, так как он был уже пьян, он просто подставил ему подножку, отчего тот упал. Побои он ему не наносил, тем более он также был пьян и сам плохо держался на ногах. Около 16 часов 50 минут ***, когда мужчина лежал на земле, он решил похитить у него что-нибудь ценное, что есть в карманах. Для этого он подошел, наклонился и молча из его кармана, надетой на нем куртки, достал <данные изъяты>. Поясняет, что мужчина сознание не терял, за всеми его действиями наблюдал, но был уже видимо сильно пьян. Затем он молча ушел, так как понимал, что мужчина догнать его не сможет, но он позже встал и ушел, видел это когда оглядывался. Баир ему ничего не говорил. После Баира не видел, похищенным с ним не делился. Позже он посчитал денежные средства, сумма составила <данные изъяты> рублей, потратил их на продукты и одежду, сотовый телефон он продал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 46-50, 138-142).

В ходе дополнительного допроса *** Павлов А.В. показал что после того как потерпевший дал им пива и они выпили его понемногу, мужчина забрал бутылку пива, и стал уходить. Ему это не понравилось. Он поставил ему подножку, после чего забрал у него недопитую бутылку пива, затем осмотрел его карманы, откуда забрал сотовый телефон и деньги (л.д. 146-149).

Оглашенные показания Павлов А.В., не подтвердил, пояснив, что следователь и защитник уговорили его подписать протокол, при этом следователь пообещал ему обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, сама составила протокол, он только подписало его. Признает вину в открытом хищении имущества, насилия к потерпевшему не применял.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том что, дату точно он не помнит, перед ***, по дороге с работы, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», около 16 часов, зашел в магазин и купил пива. Затем перешел через дорогу и пошел домой. Его догнали двое парней, один из которых Павлов. Они взяли его под руки и утащили в овраг, где отобрали бутылку пива. Павлов поставил ему подножку. Побоев не наносили. Затем предложили выпить с ними пива. Он выпил с ними. Они вытащили все из карманов и скрылись. Отобрали ключи. Похитили деньги <данные изъяты>. Телефон ценности для него не представляет. Ключи и телефон ему вернули во время следствия. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ***, следует, что *** около 16 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения в районе остановки «<данные изъяты>». На остановке зашел в магазин и за 160 рублей купил пиво «Три медведя» объемом 1,5 литра. Около 16 часов 35 минут вышел из магазина, увидел двоих незнакомых мужчин, один из которых был Павлов Алексей Викторович. Он перешел через дорогу и пошел в направлении своего дома, дошел до деревянного моста, через овраг по <адрес>. Один из мужчин окрикнул его, сказал «мужик, давай опохмелимся», он отказал, так как был пьян, и хотел домой. Они подошли к нему с двух сторон и отвели его под мост, вблизи <адрес>, побоев ему не наносили, не угрожали, ничего не говорили. Под мостом, он все-таки предложил им распить с ним спиртное, так как понял, что они от него не отстанут. Павлов выхватил бутылку пива, открыл и стал распивать. Второй парень стоял рядом и ничего не делал, молчал. Он растерялся, но не стал оказывать сопротивление, так как решил посмотреть, что будет происходить дальше. Павлов, протянул ему пиво. Он выпил немного пива, думал, что вскоре они разойдутся. Парни между собой не разговаривали, ему никто не угрожал. Распив примерно половину бутылки он взял остатки, чтобы допить позже и хотел уйти, однако Павлов поставил ему подножку, отчего он не смог удержаться на ногах, так как был достаточно пьян, и упал на землю, встать с земли по этой же причине не мог. При этом никакой физической боли он не почувствовал, никаких физических повреждений от этого не получил. Через пару минут этот же мужчина подошел к нему, склонился и молча из правого верхнего кармана его куртки забрал <данные изъяты>. При этом никаких требований не высказывал, побои ему не наносил. Второй мужчина ничего не говорил. Произошло это около 16 часов 50 минут ***. Он пытался сказать мужчине, забравшему его имущество, чтобы он вернул его, но тот молча ушел. Через некоторое время он смог встать, но догонять его не стал, так как все равно не смог бы. Ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34-35).

В ходе дополнительного допроса *** Потерпевший №1 пояснил, что от подножки поставленной ему Павловым он упал на землю и не мог оказать сопротивление. Он испытал физическую боль, но не сильную, никаких травм не получил, за медицинской помощью не обращался. В этот момент Павлов сразу же выхватил у него пиво и стал осматривать карманы его одежды. Если бы он не поставил ему подножку, он смог бы оказать сопротивление, хотя и был выпивший. Общий ущерб <данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как зарплата составляет <данные изъяты> рублей, в момент хищения зарплата была <данные изъяты> рублей (л.д. 122-127).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, пояснив, что забыл обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени.

Также по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, о том, что *** в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в отношении него совершен грабеж, похищено принадлежащее ему имущество. В ходе отработки места совершения преступления, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, в торговом павильоне была обнаружена видеокамера наружного наблюдения. При просмотре видеозаписи за *** было установлено, что на остановке по приметам, указанным потерпевшим, находились двое молодых мужчин, один из которых сотрудниками полиции был опознан как Павлов Алексей Викторович, *** года рождения. В результате оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Павлова А.В. было установлено, *** он был задержан и доставлен в отдел полиции № 1. В ходе задержания физическая сила к Павлову не применялась, какое-либо давление не оказывалось (л.д. 128-131).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом, согласно которому *** 17 часов 4 минуты поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что 10-15 минут назад на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» 2 неизвестных лиц на вид около 25 лет, одетые в черные куртки, азиат и метис, нанесли ему побои и похитили <данные изъяты> (л.д. 23);

- заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое *** около 16 часов 50 минут похитило у него, <данные изъяты> (л.д. 24);

        - протоколом осмотра места происшествия с план-схемой от ***, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> (л.д. 25-27).

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность Павлова А.В.

С целью проверки доводов подсудимого о применении к нему запрещенных методов предварительного расследования, была допрошена следователь ФИО5, которая суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Павлова, которого она допросила в качестве подозреваемого, предъявила ему обвинение, допросила его в качестве обвиняемого. Допрашивала Павлова в специально отведенном помещении исправительной колонии, где Павлов отбывал наказание. При допросах присутствовала она и защитник, посторонних лиц не было. Перед допросом Павлову была предоставлена возможность побеседовать с адвокатом. Перед допросом Павлову были разъяснены все права, в том числе право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Показания Павлов давал добровольно, в форме свободного рассказа, в конце был ознакомлен с протоколом, замечаний и жалоб от него не поступило. Вину признавал в полном объеме. Никаких договорённостей с защитником и Павловым, о том, что обвиняемому будет вменен более мягкий состав грабежа, не было. Она автором показаний не являлась, подписать протокол Павлова не уговаривала.

Исследованные доказательства, суд в совокупности оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что предоставленными стороной обвинения доказательствами вина подсудимого Павлова А.В. доказана в открытом хищении имущества Потерпевший №1

При этом стороной обвинения не доказан факт применения Павловым насилия не опасного для жизни и здоровья при открытом хищении имущества Потерпевший №1. Согласно смыслу закона, значение имеет не сам факт действий обвиняемого направленных на причинение физической боли потерпевшему (насилия) как таковые, а их взаимосвязь с умыслом виновного направленного на достижение преступного результата - открытого хищения имущества. Из предоставленных стороной обвинения доказательств, следует, что подножку Павлов подставил Потерпевший №1 до возникновения умысла на открытое хищение имущества потерпевшего. Как следует из совокупности показаний подсудимого во время следствия, подножку он подставил потерпевшему не с целью воспрепятствовать сопротивлению потерпевшего и изъятия у него имущества, а в результате недовольства желанием потерпевшего прекратить распития пива и уйти домой. Кроме этого как следует из показаний Павлова, умысел на открытое изъятие имущества у Потерпевший №1 возник у него после падения потерпевшего на землю.

Данные показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшего, стабильно пояснявшего о том, что Павлов насилия в ходе изъятия имущества, к нему не применял, угроз не высказывал, никаких требований не выдвигал. Сам потерпевший сопротивления действиям Павлова не оказывал, так как также находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений действиями Павлова Потерпевший №1 причинено не было, за медицинской помощью он не обращался. Кроме этого имущество у него было изъято Павловым через промежуток времени после падения, что полностью согласуется с показаниями подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда не могут основываться на предположениях и любые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Павлову квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Вместе с тем, суд считает установленным, что именно Павлов, вопреки воле потерпевшего, достоверно зная, что его действия носят открытый характер и очевидны для последнего, открыто похитил имущество Потерпевший №1. Это подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и стабильными признательными показаниями самого Павлова.

Анализируя доводы подсудимого Павлова А.В. о применении к нему запрещенных способов осуществления предварительного расследования, в том числе довод о том, что следователь и защитник уговорили его подписать протокол, при этом следователь пообещал ему обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, сама составила протокол, он только подписало его, суд оценивает как недостоверные, поскольку, они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так свидетель - следователь проводившая предварительное расследование ФИО5, показала, что допросы были проведены в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, в отсутствие посторонних лиц. Показания Павлов давал добровольно, показания в протоколе были зафиксированы только с его слов.

Из протоколов допросов Павлова А.В. исследованных судом, видно, что перед допросом процессуальные права ему были разъяснены, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката, посторонних лиц в ходе допросов не присутствовало, протокол был прочитан Павловым лично, о чем он поставил свою подпись, замечаний или заявлений об оказании на него давления, от него не поступало.

Кроме этого из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в ходе задержания физическая сила к Павлову не применялась, какое-либо давление не оказывалось.

Таким образом, указанные доводы Павлова А.В., о применении к нему запрещенных методов предварительного расследования, суд оценивает как избранный им способ защиты, от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд в основу приговора принимает: оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 от *** (л.д. 34-35) данные им в ходе первоначально допроса в ходе следствия ***, оглашенные признательные показания подсудимого Павлова А.В. от 5 марта и *** (л.д. 46-50, 138-142), которые согласуются между собой и с исследованным судом протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких либо существенных противоречий влияющих на доказанность вины Павлова А.В., доказательства принятые судом в основу приговора не содержат. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он ранее с подсудимым знаком не был, в состоянии личной неприязни не находился, оснований для оговора не имеет.

Показания потерпевшего в суде и его показания данные в ходе дополнительного допроса в ходе следствия *** (л.д. 122-127) суд отвергает как недостоверные, так как они противоречат показаниям подсудимого и согласующимися с ними собственным показаниям потерпевшего от ***. Суд также отвергает как недостоверные показания подсудимого в суде, так как они противоречат доказательствам принятым судом в основу приговора.

Таким образом, действия Павлова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Павлова А.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения Павлова А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания Павлову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ колония поселения № 3 УФСИН РФ характеризуется удовлетворительно, в ФКУ исправительная колония № 2 - отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову А.В., суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном как во время следствия, так и в суде, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах открытого хищения имущества Потерпевший №1, болезненное состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, извинения принесенные потерпевшему в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как Павловым совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2017 года, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Павлова А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку безусловных доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению Павловым А.В. открытого хищения имущества у Пахахинова, суду не предоставлено.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Павловым А.В. новых преступлений, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, и в связи с этим считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным, с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении к Павлову А.В. условного осуждения, то есть положений ст. 73 УК РФ. Применение указанных положений суд считает невозможным, поскольку условное осуждение, учитывая данные о личности Павлова А.В., не позволит достигнуть целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что преступление Павловым совершено до постановления приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2019 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходи к следующему. По назначению суда в качестве защитников Павлова А.В. во время следствия и в суде принимали участие адвокаты: Воробьев А.К. и Савельева Ф.П. При этом адвокат Воробьев А.К. - в течение 3 рабочих дней - 28 июля, 4 и 5 августа 2020 года, адвокат Савельева Ф.П. - в течение 5 рабочих дней - 12,14,15 декабря 2020 года и 20 и 25 февраля 2021 года - в связи с чем, выплату вознаграждения адвокатам следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 5625 рублей Воробьеву А.К., и 10125 рублей Савельевой Ф.П., о чем следует вынести отдельные постановления. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокатам Педыниной Е.П. в сумме 3225 рублей, Воробьеву А.К. в сумме 5625 рублей.

При этом суд считает возможным освободить Павлова А.В., частично от взыскания процессуальных издержек, так как взыскание процессуальных издержек в полном объеме может негативно сказать на условиях жизни <данные изъяты> находящихся на иждивении Павлова А.В. С учетом отсутствия заболеваний и инвалидности у Павлова, препятствующих ему заниматься трудом, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки частично в сумме 13350 рублей, а остальную сумму 11250 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российский Федерации.

Мера пресечения в отношении Павлова А.В. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2019 года, окончательно назначить Павлову А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Павлову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2019 года, с 12 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Павлова А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить частично, взыскать с Павлова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации – 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. Остальную часть процессуальных издержек, в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                    п/п                                                 А.О. Лебедев

Копия верна: судья                                                                                                         А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2020-003480-19