Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9778/2021 от 16.08.2021

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-9778/2021

№2-136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Теплостен-Самара» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шнулина Р.Е., Шнулиной Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» в пользу Шнулина Р.Е. убытки в размере 52.423 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3.296 рублей 95 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 73.720 рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» в пользу Шнулиной Е.К. убытки в размере 52.423 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 60.423 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнулин Р.Е., Шнулина Е.К. обратились в суд с иском к ООО «АРБИТ СТРОЙ», ООО «Теплостен-Самара» о возмещении имущественного вреда, причиненного ответчиками в результате осуществления ими строительных работ на объекте, расположенном в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам. Истцы указали, что в конце января – начале февраля 2020 года обнаружили загрязнения бетонным раствором элементов своего жилого дома, а именно: крыши, фасада, тротуарной плитки и прочего. Указанные загрязнения жилого дома, принадлежащего истцам, явились следствием попадания бетонного раствора с находящегося рядом с домом 146 по <адрес> объекта строительства ЖК «Боярский двор». Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительных работ по очистке жилого дома от элементов бетонного раствора составляет 355 900 рублей. Направленная истцами в адрес ответчиком претензия, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчиков: в пользу Шнулина Р.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 423 рубля 98 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу Шнулиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 423 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Теплостен-Самара» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие противоправных действий ООО «Теплостен-Самара», которые бы привели к причинению вреда имуществу истцов, указывает, что капли бетона попали на имущество истцов в результате резких порывов ветра. Также ответчик полагает, что истцы, настаивая на денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта, злоупотребляют своими правом на возмещение ущерба, поскольку ответчики предлагали возместить вред путем очистки бетонной смеси с жилого дома и тротуарной плитки, от чего истцы отказались. Кроме того, отказавшись от своевременного устранения вреда в натуре, истцы способствовали увеличению размера ущерба. Также ответчик не согласен с размером ущерба, который, по его мнению, должен определяться с учетом износа материалов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании выписки из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Шнулину Р.Е. и Шнулиной Е.К.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ПП № 15 ОП № 2 У МВД России по г.Самаре от 04.06.2020 подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в ходе строительства ООО «Арбит-Строй» и ООО «Теплостен-Самара» жилого дома, расположенного в непосредственной близости от принадлежащего истцам жилого дома, в ходе бетонных работ для заливания бетонных перекрытий монолитом, использовались ламинированные фанеры, имеющие технологические щели, через которые просачивалась лишняя цементно-песчаная смесь с водой, которая при порыве ветра падала на соседние участки.

В январе-феврале 2020 года цементно-песчаная смесь попала на жилой дом и участок истцов, которым причинен ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов.

В обоснование суммы ущерба истцами предст&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;???????????h&#0;&#0;???????????h&#0;&#0;???????????h&#0;&#0;??????????????h&#0;

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Констант-Левел».

Заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы установлен объем повреждений имущества истцов, определены способы удаления бетонной смеси с различных элементов жилого дома и тротуара, определена стоимость устранения повреждений, работ, услуг и материалов восстановительного ремонта жилого дома и поврежденного имущества, который составляет 104 847 рублей 76 копеек.

Также судом установлено, что застройщиком жилого дома ЖК «Боярский двор» на основании разрешения на строительство от 29.06.2018 №63-301000-201-2018 является ООО «Арбит-Строй».

На основании договора подряда № 18 от 01.10.2019, заключенного между ООО «Арбит-Строй» (заказчик) и ООО «Теплостен-Самара» (генеральный подрядчик), устройство стен и перекрытий многоквартирной жилой застройки осуществляло ООО «Теплостен-Самара».

Согласно пункту 17.4 договора подряда, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

Пунктом 5.2.2 договора на генерального подрядчика возложена обязанность по производству работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Направленная истцами в адрес ответчика ООО «Арбит-Строй» претензия, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Теплостен-Самара» о возмещении причиненного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцам ущерба и его размер подтверждены документально, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, лежит на ООО «Теплостен-Самара», в связи с тем, что ущерб истцам причинен при производстве бетонных работ по залитию бетонных перекрытий монолитом, т.е. при производстве работ, ответственность за выполнение которых несет генеральный подрядчик.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии противоправных действий ООО «Теплостен-Самара», подпадании капель бетона на имущество истцов в результате резких порывов ветра, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что в ходе строительства ООО «Арбит-Строй» и ООО «Теплостен-Самара» жилого дома, расположенного в непосредственной близости от принадлежащего истцам жилого дома, в ходе проведения бетонных работ по залитию бетонных перекрытий монолитом цементно-песчаная смесь попала на жилой дом и участок истцов, что причинило последним ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Обстоятельства причинения имуществу истцов ущерба признаны ответчиками.

Указания ответчика на то, что используемая им при осуществлении строительных работ цементно-песчаная смесь попала на жилой дом и участок истцов в результате сильных порывов ветра, также не свидетельствуют об отсутствии оснований наступления деликтной ответственности ООО «Теплостен-Самара», поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик при проведении данного вида работ не обеспечил безопасность их выполнения, допустил просачивание лишней цементно-песчаной смеси с водой через щели ламинированной фанеры, в результате чего было повреждено имущество истцов.

Обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено.

Довод ответчика о том, что истцы, настаивая на денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта, злоупотребляют своим правом на возмещение ущерба, поскольку ответчики предлагали возместить вред путем очистки бетонной смеси с жилого дома и тротуарной плитки, от чего истцы отказались, судебной коллегией отклоняется, поскольку предложенный ответчиком вариант устранения допущенного нарушения прав истцов не исключает возможность реализации истцами иных способов защиты своих гражданских прав, поскольку выбор способа защиты права находится в пределах усмотрения самого лица, обращающегося за его защитой, и использование истцами предоставленного им права по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертами сумму ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения, поскольку из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Также судом обоснованно, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплостен-Самара» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: