Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1698/2023 от 09.06.2023

Дело № 7-1698/2023

(в районном суде дело № 12-367/2023) Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 21 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года в отношении

Мамонтова А. С., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России Кировскому району г. Санкт-Петербурга Остапенко В.А. от 03 апреля 2023 года №... Мамонтов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Мамонтов А.С. установлена в том, что он 03.04.2023 года в 14 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 21, корп. 1, управляя транспортным средством Киа, г.р.з. №..., совершил остановку (стоянку) на тротуаре, в месте, где отсутствуют дорожные знаки 6.4 с одной из табличек 8.47, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 Приложения к ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года, Мамонтов А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование которой указал, что место остановки (стоянки) тротуаром не является.

Мамонтов А.С. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 12.1 Правил следует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 Парковка (Парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 Вид транспортного средства, Способ постановки транспортного средства на стоянку.

Таким образом, остановка (стоянка) на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6- 8.6.9.

Сама по себе остановка (стоянка) на тротуаре, за исключением вышеуказанного случая, запрещена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамонтов А.С. 03.04.2023 года в 14 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 21, корп. 1, управляя транспортным средством Киа, г.р.з. №..., совершил остановку (стоянку) на тротуаре, в месте, где отсутствуют дорожные знаки 6.4 с одной из табличек 8.47, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 Приложения к ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, Мамонтов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамонтова А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; выкопировкой инвентарного плана технического паспорта; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамонтова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре, совершенное в городе федерального значения.

Доводы жалобы о том, что место, где совершена стоянка транспортного средства, нельзя отнести к тротуару, не установлен знак о запрете остановки или стоянки в указанном месте, отсутствовали признаки, разграничивающие проезжую часть и границы тротуара, а автомобиль не создавал препятствий для движения пешеходам и транспортным средствам, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и иных материалов дела. Представленные доказательства позволяли сделать вывод о том, что место стоянки транспортного средства Мамонтова А.С. попадает под определение тротуара, данное в ПДД РФ, так как предназначено для движения пешеходов и отделено от проезжей части газоном, что подтверждается видеозаписью.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлены правила стоянки транспортного средства на проезжей части и на тротуаре. Из материалов дела следует, что автомобиль заявителя находился не на проезжей части, а на тротуаре, не обозначенном в предусмотренном пунктом 12.2 Правил дорожного движения порядке, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо знаков, указывающих на то, что указанное место является местом парковки, не имеется.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне имеются как тротуары, так и проезжая часть. При этом следует отметить, что Правилами дорожного движения обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что остановка автомобиля имела место именно на тротуаре в нарушение Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки судьей первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Мамонтова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Мамонтова А.С., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Мамонтова А.С. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России Кировскому району г. Санкт-Петербурга Остапенко В.А. от 03 апреля 2023 года №..., решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Мамонтова А. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья             Н.Н. Грибиненко