Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 ~ М-285/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-449/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000359-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                              г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего               -                               Абдуллина И.И.,

при секретаре                -                               Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснуллиной к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя,

                                          УСТАНОВИЛ:

Хуснуллина Р.Ф. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» (далее ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № Prestige. Оплата данной услуги составила 75 000 руб., предметом которого являются абонентский договор на обслуживание и договор на выдачу независимых гарантий на право требования денежных платежей. 24.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств по договору № Prestige от 11.10.2022, однако заявление оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленным судом на день вынесения решения с 11.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Хуснуллина Р.Ф. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

          Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, представил отзыв.

          Представители третьих лиц ООО «ГЕРМАН АВТО 116», ООО «Казанский двор», ООО «ЧЕЛНИНСКИЙ ДВОР» извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.п.32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками:

1) абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения;

2) абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением;

3) размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения;

4) исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору вносится не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения.

Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хуснуллиной Р.Ф. и третьим лицом ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 543600 руб. сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты 13,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хуснуллиной Р.Ф. и ответчиком ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор №1000500165 Prestige, который является абонентским договором.

По условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание – право на получение по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трансфер, поиск автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независмая экспертиза по транспорту.

         Стоимость услуг по договору составила 75000 рублей и была оплачена истцом полностью за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК «Открытие», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Срок действия договора – с 11.10.2022 по 10.10.2025.

Как следует из п.3 договора, цена абонентского обслуживания по договору (п.2.1.1 договора) составляет 22500 рублей, плата за выдачу независимой гарантии (п.2.1.2 договора) составляет 52500 руб., всего 75000 руб.

    24.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 75000 рублей, получено ответчиком 09.11.2022.

           В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Услуги по опционному договору истцу не оказаны, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения истец к ответчику и (или) к бенефициарам по независимым гарантиям не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Адванс Ассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С учетом отказа потребителя от договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг по абонентской части договора в размере 75000 рублей.

    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленным судом на день вынесения решения, с 11.10.2022. Согласно расчету сумма процентов за период с 11.10.2022 по 15.05.2023 составляет 3344,18 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной по день рассмотрения дела судом, в размере 195689 руб., суд пришел к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 23, 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

        Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате уклонения ответчика от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по опционному договору было нарушено его право как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Адванс Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

При этом суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 40172,09 рублей.

Суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению частично, поскольку суду, представлена квитанция на сумму 387,04 руб. (л.д.15).

Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя 20000 руб., представил договор поручения с распиской (л.д.17-18)

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 10000 руб.

        Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат уплаченных по опционному договору денежных средств 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 15.05.2023 в размере 3344 руб.18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 387 руб. 04 коп., штраф 40672 руб. 09 коп.

          Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере     2850     руб.    33    коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хуснуллиной к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Хуснуллиной в возврат уплаченных по опционному договору денежных средств 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 15.05.2023 в размере 3344 руб.18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 387 руб. 04 коп., штраф 40672 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Хуснуллиной Р.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2850 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья: Абдуллин И.И.