Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2023 ~ М-1010/2023 от 09.03.2023

    26RS0002-01-2023-001831-73    Дело № 2-1430/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    18 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.
с участием
ответчика	Цибирова В.О.
представителя ответчика	Марченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к Цибирову Владимиру Олеговичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в суд с иском, просил суд взыскать с Цибирова В.О. материальный ущерб в размере 1 193 089 рублей 32 копейки, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 165 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2022 года водитель ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" Цибиров В.О., согласно производственному заданию и на основании путевого листа, управляя технически исправным автомобилем Mercedes-Benz Actros <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и не справившись с управлением автомобиля, допустил его съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате происшествия, автомобиль получил механические повреждения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением, согласно которому Цибирову В.О. назначено административное наказание в виде штрафа. В частности, в действиях Цибирова В.О. установлены нарушения правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправные действия ответчика и наступившие последствия в виде причиненного истцу материального ущерба повреждением автомобиля состоят в прямой причинной связи.

Истец ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цибиров В.О. и представитель ответчика Марченко О.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено сведений о возмещении ущерба собственнику арендуемого транспортного средства, однако работодатель вправе взыскать прямой действительный ущерб только если он возместил стоимость поврежденного имущества.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между сторонами по делу был заключен трудовой договор, приказом от этого же числа Цибиров В.О. принят на работу в ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на должность водителя автомобиля.

28 ноября 2022 года ответчик согласно производственному заданию и на основании путевого листа <номер обезличен> от 27 ноября 2022 года, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на 121 километре ВТП МГ "Сила Сибири" допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст.238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Факт совершения ответчиком административного проступка подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2022 года, согласно которому Цибиров В.О. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства. Указанным постановлением истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истец до допуска ответчика к выполнению производственного задания провел с ним вводный инструктаж по безопасности дорожного движения, инструктаж водителей и машинистов транспортных средств в осенне-зимний период по безопасности дорожного движения, ответчик прошел стажировку, что подтверждается подписями в соответствующих журналах и листах стажировки. Предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства был пройдет, выпуск на линию разрешен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в путевом листе. Также в путевом листе имеется крупная запись "Острожно, гололед!!!".

Отсутствие обстоятельств непреодолимой силы или крайней необходимости подтверждается материалами, составленными по факту ДТП, сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

До принятия решения о возмещении ущерба, работник Отдела Безопасности Дорожного Движения АО "СТНГ" Бондарев В.А., на основании доверенности, выданной истцом в соответствии со ст.20 ТК РФ, уполномоченный на проведение полного комплекса действий по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, получил от ответчика письменные объяснения, согласно которым он вину в ДТП не признает, полагает, что причиной стало необработанное дорожное покрытие, ущерб возмещать отказывается.

Вместе с тем, вина ответчика в административном правонарушении и причинно-следственная связь между административным проступком и повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля подтверждается представленными суду материалами, составленными должностным лицом ГИБДД по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2022 года, которое не было оспорено, вступило в законную силу. Также в ходе судебного разбирательства суд предложил ответчику представить доказательства, опровергающие вину в причинении вреда автомобилю, однако ответчик такие доказательства не представил.

Таким образом, истцом доказаны противоправность действий причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Прямой действительны ущерб, причиненный работодателю, выражается в следующем.

<дата обезличена> года между ЗАО "Стройтрансгаз" и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель ЗАО "Стройтрансгаз" обязуется предать во временное владение и пользование арендатору ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" предмет аренды в предпринимательских целях на срок и на условиях, определенных договором и Спецификацией.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, комплектность, технические характеристики предмета аренды, а также срок аренды определяются в Спецификации. Арендатор производит приемку каждого предмета аренды в соответствии с условиями договора и Спецификацией (п.3.1). Право временного владения и пользования предметом аренды передается арендодателем арендатору на срок, указанный в Спецификации (п.3.2).

10 октября 2016 года ЗАО "Стройтрансгаз" сменил наименование на Акционерное общество "СройТрансНефтеГаз" (АО "СТНГ").

АО "СТНГ" приобрело в собственность грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros <номер обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного с ООО "Мерседес-Банц Ф. С. Рус".

<дата обезличена> АО "СТНГ" и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" подписана спецификация <номер обезличен> к вышеуказанному договору аренды, в которую включен грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros <номер обезличен>, г.р.з <номер обезличен>, срок аренды - указан в графике арендных платежей. Исходя из указанного графика (приложение <номер обезличен>), срок аренды установлен с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на момент подписания Спецификации и передачи транспортного средства во временное владение и пользование истца в рамках договора аренды от <дата обезличена>, его собственником являлся (и является до настоящего времени) арендодатель - АО "СТНГ".

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в силу закона ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" несет ответственность за сохранность переданного по договору аренды имущества, в случае повреждения имущества на стороне арендатора возникает обязанность по его восстановлению до прежнего состояния.

В силу ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, ухудшение состояния имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному экспертом-техником ООО "НТЭ "МПК-Центр" Пронниковым А.Н., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz Actros <номер обезличен> без учета износа составляет 1 929 086, 60 рублей, с учетом износа - 1 193 089,32 рублей.

Таким образом, работодателю был причинен прямой действительный ущерб, заключающийся в необходимости восстановления арендованного транспортного средства, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен, сомнениям не подвергнут. Суд разъяснял ответчику право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с заключением эксперта-техника, однако ответчик такое ходатайство не заявил.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал ни вину в дорожно-транспортном происшествии, ни стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а в обоснование своих возражений сослался только лишь на то обстоятельство, что истцом не представлено сведений о возмещении ущерба собственнику арендуемого транспортного средства, при этом работодатель вправе взыскать прямой действительный ущерб только если он возместил стоимость поврежденного имущества.

Между тем, вопреки позиции ответчика, право работодателя на получение от причинителя вреда материального возмещения законом не ставится в зависимость от того, понес ли потерпевший на момент предъявления иска реальные затраты на восстановление имущества.

Доводы возражений ответчика, связанные с порядком возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, основаны на ошибочной квалификации обстоятельств причинения вреда. В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб каким-либо третьим лицам причинен не был, а произошло повреждение имущества, находящегося во временном владении и пользовании истца, который несет ответственность за сохранность этого имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей, то есть составляет 1 929 086, 60 рублей.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неумышленный характер действий ответчика, размер его заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, суд считает возможными снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, и соглашается с требованием истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть размер ущерба подлежит уменьшению до 1 193 089,32 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. Данный отчет принят судом в качестве доказательства при вынесении решения.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" была уплачена государственная пошлина в размере 14 165 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" – удовлетворить.

Взыскать с Цибирова Владимира Олеговича (<дата обезличена> года рождения, водительское удостоверение <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ИНН <номер обезличен> материальный ущерб в размере 1 193 089 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Судья                                О.А. Федоров