Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-690/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-690/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «27» ноября 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретаре судебного заседания Терехове М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А., Баранова И.В., Коростелёвой Т.П., Бердеевой Т.С., подсудимого Миронова А.В., защитника – адвоката Тетушкина Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Миронова Анатолия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 53 минут у Миронова А.В., имеющего доступ к мобильному телефону ФИО2 и установленному в нём мобильному приложению «Тинькофф Мобайл», зарегистрированному на имя ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> «А», стр. 26, путем перевода денежных средств с указанного банковского счета ФИО2 посредством мобильного приложения «Тинькофф Мобайл» на банковские счета знакомых ему лиц.

Реализуя преступный умысел, Миронов А.В. в период времени с 15 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, воспользовавшись полученным доступом к мобильному приложению «Тинькофф Мобайл», зарегистрированному на имя ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № АО «Тинькофф Банк», открытого по адресу: <адрес> «А», стр. 26, на имя ФИО2, путем осуществления следующих операций, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты совершил перевод в сумме 10000 рублей в ПАО «МТС Банк» по номеру телефона +№ на имя Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут совершил перевод в сумме 45000 рублей на карту ПАО «Тинькофф Банк» № на имя Свидетель №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту совершил перевод в сумме 47000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» по номеру телефона +№ на имя Свидетель №2

Таким образом, Миронов А.В. в период времени в период с 15 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 102000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> «А», стр. 26, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Миронов А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме и показал, что в период совместного проживания с потерпевшей ФИО2, по месту жительства последней в общежитии на <адрес>, используя мобильное приложение «Тинькофф» в мобильном телефоне ФИО2, через её личный кабинет он дважды перевел денежные средства в сумме 45000 и 47000 рублей с кредитной карты ФИО2 на банковскую карту своей знакомой Свидетель №2, а также единожды перевел с кредитной карты ФИО2 10000 рублей Свидетель №1 на виртуальную карту МТС Банк. Точные даты переводов не помнит. Проживал с ФИО2 совместно с февраля по апрель 2023 <адрес> действия по переводу денежных средств с кредитной карты ФИО2 последней не были известны. После перевода денежные средства он использовал на свои личные нужды. Свидетель №2 он сообщил, что поступившие на её банковскую карту денежные средства являются его заработной платой, по его просьбе Свидетель №2 сняла денежные средства со своего счета и передала ему. Виртуальная карта МТС Банка, открытая на имя Свидетель №1, фактически находилась в его пользовании, поэтому переведенными на указанную виртуальную карту денежными средствами он распорядился без помощи Свидетель №1, и последняя вообще не знала об этом переводе. Ему был известен пароль от мобильного приложения «Тинькофф» и пароль от телефона ФИО2, данные сведения ему были сообщены ФИО2, когда он помогал ей в использовании указанного мобильного приложения. ФИО2 не давала ему разрешение на осуществление переводов денежных средств со своей кредитной карты на счета иных лиц.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные Мироновым А.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показаний Миронова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-37), следует, что в начале 2023 года в интернете он познакомился с ФИО2, с которой у него завязались романтические отношения, они стали проживать вместе в комнате ФИО2 в общежитии на <адрес>. У ФИО2 имелся мобильный телефон, на котором было установлено приложение «Тинькофф Мобайл», в котором имелась кредитная карта с лимитом в 106000 рублей. В начале марта 2023 года он попросил у ФИО2 денежные средства в долг в сумме 10000 рублей, после её одобрения, вошел в ее личный кабинет в приложении «Тинькофф Мобайл» и перевел сумму в 10000 рублей. Так как они проживали вместе, то он знал пароли от телефона ФИО2 и от её личного кабинета в «Тинькофф Мобайл». ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились денежные средства на ремонт автомобиля, он решил воспользоваться кредитной картой ФИО2 и перевести с нее необходимую ему сумму. Взял телефон ФИО2 и вошел в её личный кабинет в «Тинькофф Мобайл», где совершил перевод денежных средств с кредитной карты ФИО2 на карту своей знакомой - Свидетель №2 в сумме 45000 рублей, которые затем забрал у последней. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ремонт автомобиля будет стоить еще дороже, ему понадобились еще денежные средства, тогда он решил снова совершить перевод денежных средств с кредитной карты ФИО2, взял ее мобильный телефон и через приложение «Тинькофф Мобайл» совершил перевод денежных средств с кредитной карты ФИО2 на банковскую карту его знакомой - Свидетель №2, которые затем забрал у последней. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2, что перевел денежные средства с её кредитной карты АО «Тинькофф Банк» в сумме 92000 рублей, в связи с чем они сильно поругались, через некоторое время помирились и он пообещал, что будет выплачивать денежные средства, которые перевел без разрешения ФИО2 Через некоторое время он перестал общаться с ФИО2 и съехал от неё, впоследствии к нему обратились сотрудники полиции, сообщили, что ФИО2 написала на него заявление по факту хищения денежных средств с ее кредитной карты АО «Тинькофф Банк». В момент, когда переводил денежные средства с кредитной карты ФИО2, он (Миронов А.В.) понимал, что совершает противоправные действия, но ему в тот момент срочно требовались денежные средства. В содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь не совершать противоправных действий.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-73) Миронов А.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый Миронов А.В. в судебном заседании подтвердил, указывая, что совершил преступление при фактических обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и указанных в предъявленном ему обвинении. Указывая при допросе в качестве подозреваемого о переводе с одобрения ФИО2 10000 рублей в начале марта 2023 г., он перепутал, в части данного перевода денежных средств он дал верные показания в судебном заседании. В настоящее время добровольно возместил ФИО2 причиненный ущерб в размере 31500 рублей: 6500 рублей передал ей наличными денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ г., 10000 рублей перевел на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется в ближайшее время возместить ФИО2 оставшуюся часть причиненного преступлением имущественного вреда – 70500 рублей.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Миронова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеуказанных показаний Миронова А.В., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым Мироновым А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 47-50), из содержания которых следует, что с Мироновым А.В. она познакомилась в интернете, Миронов А.В. иногда бывал у неё дома, иногда она занимала ему разные суммы в долг, которые тот возвращал через некоторое время. На её мобильном телефоне имеется приложение «Тинькофф», через которое она оплачивает кредит за холодильник. Миронов А.В. знал пароли от её телефона и личного кабинета «Тинькофф», но без разрешения она не разрешала ему пользоваться её телефоном и банковскими картами. Миронов А.В. часто говорил, что через приложение «Тинькофф инвестиции» можно зарабатывать, и постоянно просил её заняться инвестициями. В начале марта она заказала себе сим-карту «Тинькофф», вместе с которой курьер привез ей кредитную карту, которую она оставила на всякий случай. С данной кредитной карты с её разрешения Миронов А.В. несколько раз переводил денежные средства, в долг, а через некоторое время пополнял карту. Войдя в приложение «Тинькофф» в свой личный кабинет, она увидела, что на кредитной карте отсутствуют денежные средства, в этот момент ей позвонил Миронов А.В., которому она сообщила об этом, на что тот пояснил, чтобы она (ФИО17) удалила приложение, и что она (ФИО17) стала жертвой мошенников.

Затем при просмотре истории транзакций по указанной кредитной карте, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты был осуществлен перевод в сумме 10000 рублей на карту ФИО7 Д. в «МТС Банк», по сохраненному в реквизитах перевода номеру телефона она позвонила, ей ответила незнакомая женщина, которая на её вопрос о транзакции на сумму 10000 рублей ответила, что является бывшей сожительницей Миронова А.В., и последний перевел ей 10000 рублей, которые затем у неё забрал. Далее при просмотре истории транзакций она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты осуществлен банковский перевод в сумме 45000 рублей на счет ФИО6 Б. на АО «Тинькофф Банк», а так же перевод в размере 47000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «ВТБ» на имя ФИО6 Б., в истории транзакций были расположены логотипы банков.

По имевшемуся в реквизитах переводов номеру телефона она созвонилась с ФИО6 Б., которая сообщила, что является знакомой Миронова А.В., и это он перевел ей (ФИО6 Б.) денежные средства двумя транзакциями на 45000 рублей и на 47000 рублей, а затем снял их и забрал себе. В результате указанных действий Миронов А.В. причинил ей значительный ущерб на общую сумму 102000 рублей. В тот момент, когда переводил денежные средства с её кредитной карты через приложение в её мобильном телефоне, Миронов А.В. находился у неё дома по адресу: <адрес>. Утром следующего дня она сообщила Миронову А.В., что знает о переводе им денежных средств с её кредитной карты. Миронов А.В. признался и пообещал, что сам будет оплачивать долг по кредитной карте. Миронов А.В. внес первый платеж по кредитной карте в сумме 6400 рублей, затем стал реже отвечать на её звонки по телефону, приходить и общаться с ней. Она поняла, что Миронов денежные средства отдавать не будет, и обратилась с заявлением в полицию. На момент её допроса в ходе предварительного расследования (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) других платежей по кредитной карте Миронов А.В. не вносил, на связь не выходил.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, и дополнительно показала, что Миронову А.В. она не давала разрешения на перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей на карту МТС Банк на имя Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей на карту ПАО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя Свидетель №2 Указанные переводы Миронов А.В. осуществил втайне от неё, воспользовавшись доступом к её сотовому телефону и установленному в нём мобильному приложению «Тинькофф», когда находился по месту её жительства, в период их совместного проживания в марте 2023 г. В настоящее время Миронов А.В. добровольно возместил причиненный ей в результате преступления имущественный вред в размере 31500 рублей: 6500 рублей передал ей наличными денежными средствами в мае 2023 г., 10000 рублей перевел на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в настоящее время в результате незаконных действий Миронова А.В. по перечислению 102000 рублей с её кредитной карты, кроме суммы основного долга по кредитной карте, ей причинен ущерб в связи с начисленными Банком по кредиту процентами и платой за услуги Банка - 52594,69 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-40), из содержания которых следует, что она проживает гражданским браком с Мироновым А.В. с 2018 года. Она зарегистрировала и открыла виртуальную дебетовую карту «МТС Банк» для Миронова А.В. на свое имя, которой с её разрешения пользовался Миронов А.В. В марте 2023 года с ней связалась ранее незнакомая ФИО2 и поинтересовалась, знаком ли ей Миронов А.В., в каких отношениях они состоят, и почему ей (Свидетель №1) переведены 10000 рублей с её (ФИО17) кредитной карты. Она (Свидетель №1) пояснила, что Миронов А.В. является её гражданским мужем, но с недавнего времени они расстались. Затем ФИО2 прислала ей абонентский № и пояснила, что по данному номеру с ее (ФИО17) кредитной карты был совершен перевод в сумме 10000 рублей, после чего она (Свидетель №1) вспомнила, что по данному номеру телефона регистрировала виртуальную банковскую карту «МТС Банк», которой с её разрешения пользуется Миронов А.В. Далее ФИО2 поинтересовалась жизнью Миронова А.В. и пояснила, что это именно Миронов А.В. совершил перевод денежных средств с её (ФИО2) кредитной карты на карту Свидетель №1, которой пользуется Миронов А.В. Из-за отсутствия доступа к личному кабинету указанной виртуальной банковской карты, которой пользуется с её разрешения Миронов А.В., ей (Свидетель №1) не было известно, какие переводы денежных средств Миронов А.В. совершает, про совершенные переводы с кредитной карты ФИО2 Миронов А.В. ей ничего не говорил.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-65), из содержания которых следует, что она знакома с Мироновым А.В., ранее дружили, иногда тот бывал у неё дома. Имевшаяся у неё банковская карта зарегистрирована к её абонентскому номеру, который известен Миронову А.В. Ранее тот переводил денежные средства разными суммами, не более 1000 рублей, на её (Свидетель №2) банковскую карту, так как банковская карта Миронова А.В. была арестована. ДД.ММ.ГГГГ на её (Свидетель №2) банковскую карту поступили денежные средства в сумме 45000 рублей, сразу же ей позвонил Миронов А.В. и сообщил, что это перечисление его зарплата, которую он заберет, через некоторое время Миронов А.В. пришел к ней, вместе они пошли и сняли указанные денежные средства, затем Миронов А.В. забрал их себе. ДД.ММ.ГГГГ на её (Свидетель №2) банковскую карту поступили денежные средства в сумме 47000 рублей, после чего ей позвонил Миронов А.В. и сообщил, что это снова его зарплата, и ей необходимо ему отдать данные денежные средства, через некоторое время Миронов А.В. приехал к ней, они пошли снова в банкомат, где она сняла вышеуказанную сумму и передала Миронову А.В., после чего тот уехал. При этом она сообщила Миронову А.В., чтобы тот прекратил переводить денежные средства на её банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ранее незнакомая женщина -ФИО2 и сообщила, что с её (ФИО17) банковской карты АО «Тинькофф Банк» на её (Свидетель №2) банковскую карту было совершено два перевода на сумму 45000 рублей и 47000 рублей, на что она (Свидетель №2) пояснила, что этого она не делала, при этом ФИО2 поинтересовалась, знает ли она (Свидетель №2) Миронова А.В., на что она (Свидетель №2) ответила, что именно Миронов А.В. совершил вышеуказанные банковские операции по переводу денежных средств на её (Свидетель №2) банковскую карту, после чего денежные средства забирал себе, указывая, что это его денежные средства.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого Миронова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-17), в соответствии с которым в кабинете здания ОП № УМВД России по <адрес> произведен осмотр мобильного телефона «infinix», принадлежащего ФИО2, в котором имеется приложение «Тинькофф Банк», содержащее сведения по кредитной карте ФИО2 и следующих переводах: ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 перевод в сумме 10000 рублей – ФИО7 Д. МТС БАНК; ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 перевод ФИО6 Б.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 перевод ФИО6 Б. В ходе осмотра изъяты сведения о банковской карте и переводах с неё путем фотографирования;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 53-55, 56-58), в соответствии с которым при производстве данного следственного действия ФИО2 выдала справку о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и справку с движением денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО2;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60), в соответствии с которым произведен осмотр 10 скриншотов с телефона ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о задолженности и справки с движением денежных средств, изъятых в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра скриншотов с телефона ФИО2 установлено: на первом скриншоте изображен личный кабинет «Тинькофф Мобайл» с нулевым балансом; на втором скриншоте запечатлен перевод в сумме 45000 рублей в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО6 Б. от ДД.ММ.ГГГГ в 12:14; на третьем скриншоте - реквизиты транзакции; на четвертом скриншоте - аналогичная информация, на пятом скриншоте - информация о кредитной карте с доступным кредитным лимитом 105000 рублей и информация о задолженности в сумме 106573 руб. 37 коп.; на шестом скриншоте - информация о транзакции на сумму 10000 рублей на счет «МТС Банк» по номеру телефона +№ на имя ФИО7 Д. от ДД.ММ.ГГГГ; на седьмом скриншоте - информация о транзакции в сумме 47000 рублей в «ВТБ» по номеру телефона +№ от ДД.ММ.ГГГГ; на восьмом скриншоте - информация о транзакции на сумму 45000 рублей в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 Б. по номеру телефона +№№. На девятом скриншоте - информация о транзакции на сумму 10000 рублей в «МТС Банк» по номеру телефона +№№ на имя ФИО7 Д., указанная транзакция имеет статус неуспешная, на десятом скриншоте - информация из «Тинькофф Мобайл», история операций и информация о регулярном платеже.

В ходе осмотра справки о задолженности в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 установлено наличие в ней информации о клиенте (ФИО2, адрес места жительства: <адрес>), кредитной карте (№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), её кредитном лимите (105 000 рублей), задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (101 393, 61 руб.: основной долг: 99 563,25 руб., проценты: 1830,36 руб.), реквизитах для осуществления безналичного пополнения.

В ходе осмотра справки АО «Тинькофф Банк» с движением денежных средств на имя ФИО2 установлено наличие в ней следующей информации об истории транзакций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ внешний перевод по номеру телефон № в сумме 10000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ внутренний перевод на договор 0651198418 в сумме 45 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 12:14 плата за перевод денежных средств mBank в сумме 435 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 09:31 внешний перевод по номеру телефона +№№ в сумме 47 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 09:31 комиссия за внешний перевод в сумме 1653 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 22:43 проценты по кредиту в сумме 447, 38 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 23:59 плата за программу страховой защиты в сумме 930, 36 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ 17:48 пополнение в сумме 6 400 руб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61) осмотренные вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Кроме того по инициативе государственного обвинителя в судебном заседании было исследовано заявление ФИО2 (КУСП №) (т.1 л.д. 6), в соответствии с которым она просит провести проверку по факту мошеннических действий со стороны Миронова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который путем злоупотребления доверием завладел её имуществом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности Миронова А.В. к совершению инкриминируемого преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого Миронова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия в целом давала последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершенного Мироновым А.В. в отношении неё преступления и показания потерпевшей ФИО2 подробны и категоричны, в них полно изложены обстоятельства совершенного Мироновым А.В. преступления с описанием конкретных действий подсудимого, места, времени и обстоятельств его совершения, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Отдельные незначительные неточности и противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей ФИО2 относительно обстоятельств её общения со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, по мнению суда не ставят под сомнения само существо показаний потерпевшей ФИО2 и не свидетельствуют о ложности её показаний, поскольку являются несущественными и связаны с длительным периодом времени, прошедшим с момента происшествия, и особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что указанные неточности и противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения её показаний в ходе предварительного следствия. Дополнения своих показаний в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 носят уточняющий характер, не опровергают и не противоречат её показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе согласуются и с признательными показаниями подсудимого Миронова А.В., и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого Миронова А.В. по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора Миронова А.В. указанными лицами судом не установлено.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При этом заявление потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 6) суд исключает из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого Миронова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в нем не содержится конкретных сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и оно не относится к видам доказательств, перечисленным в ч.2 ст. 74 УПК РФ.

Переходя к оценке показаний подсудимого Миронова А.В., суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия подсудимый Миронов А.В. полностью признал себя виновным в совершении хищения денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк», принадлежащих ФИО2 в сумме 102000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ дал показания относительно того, что из перечисленных с банковского счета 102000 рублей - «10000 рублей он перевел Свидетель №1 в начале марта 2023 года через личный кабинет ФИО2 в приложении «Тинькофф Мобайл», установленном в сотовом телефоне последней, куда он вошел после её одобрения, после того, как попросил у ФИО2 денежные средства в долг в сумме 10000 рублей», при чем эти показания Миронов А.В. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Миронов А.В. полностью признал себя виновным в совершении хищения денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк», принадлежащих ФИО2 в сумме 102000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в вышеизложенной части, указывая, что все переводы – 10000 рублей, 45000 рублей, 47000 рублей он осуществлял с банковского счета без разрешения ФИО2, используя мобильное приложение «Тинькофф» в мобильном телефоне последней, через личный кабинет ФИО2

Признательные показания Миронова А.В., данные им в судебном заседании, суд признает допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, и показания Миронова А.В. об обстоятельствах тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого Миронова А.В., данным им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическим обстоятельствами дела, и при постановлении приговора использует показания Миронова А.В., данные им в ходе предварительного следствия только в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами и им не противоречат.

Тогда как к показаниям Миронова А.В., данным им в ходе предварительного следствия относительно того, что «10000 рублей он перевел Свидетель №1 в начале марта 2023 года через личный кабинет ФИО2 в приложении «Тинькофф Мобайл», установленном в сотовом телефоне последней, куда он вошел после её одобрения, после того, как попросил у ФИО2 денежные средства в долг в сумме 10000 рублей», суд относится критически, расценивая их как недостоверные, поскольку эти показания не были подтверждены Мироновым А.В. в ходе судебного разбирательства и не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым следует, что с указанной просьбой Миронов А.В. к ней не обращался и разрешения на перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10000 рублей, последнему она не давала.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Миронова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям Миронова А.В. суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств и квалифицирует действия Миронова А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом не указание органом следствия на содержащуюся в диспозиции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ссылку - (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), не создает неопределенность в обвинении и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При квалификации совершенного Мироновым А.В. преступления таким образом, суд не выходит за рамки предъявленного обвинения, не меняет его и не нарушает право подсудимого на защиту.

Квалифицируя действия Миронова А.В. как совершение кражи, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества.

При этом действия Миронова А.В. суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, поскольку они совершены с единым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что денежные средства были похищены Мироновым А.В. с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на имя потерпевшей ФИО2, путем совершения операций по переводу денежных средств с банковского счета ФИО2 на банковские счета, открытые на имя знакомых Миронову А.В. лиц (Свидетель №1 и Свидетель №2).

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлена значительность причиненного ущерба для потерпевшей ФИО2, учитывая размер похищенных денежных средств с банковского счета ФИО2, и их значимость для потерпевшей, исходя из материального положения последней и размера её ежемесячного дохода (29000 рублей), а также учитывая, что ФИО2 является инвалидом, воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь (15-ти лет), несет расходы по аренде жилья, имеет кредитные обязательства по двум другим кредитам, иного дохода, кроме заработной платы и пенсии по инвалидности, она не имеет.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления Миронов А.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым Мироновым А.В., является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

За содеянное подсудимый Миронов А.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мироновым А.В. умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Миронов А.В. не судим (т.1 л.д. 75-76), совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Трудоустроен по устному договору шиномонтажником у ИП ФИО11

Обстоятельств, смягчающих наказание Миронова А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Миронова А.В., суд относит: <данные изъяты>.

При этом добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного вреда в сумме 31500 рублей суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку Мироновым А.В. не было принято мер, направленных на полное и безусловное восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, а частичное возмещение им потерпевшей причиненного ущерба в размере 31500 рублей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при причинении потерпевшей ущерба в размере 102 000 рублей явно несоразмерно размеру ущерба, причиненного преступлением.

Устное заявление подсудимого Миронова А.В. о наличии у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, без официального оформления отцовства, документально не подтверждено, а потому у суда не имеется законных оснований для признания смягчающим наказание подсудимого Миронова А.В. обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Миронова А.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не соглашаясь в данной части с позицией органа предварительного следствия, отраженной в обвинительном заключении, и доводами стороны защиты в прениях о наличии такового, поскольку активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Миронова А.В. судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Миронова А.В., судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Миронову А.В. предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид основного наказания (лишение свободы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного Мироновым А.В. преступления, а также оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как не находит и оснований для назначения Миронову А.В. альтернативной лишению свободы меры наказания в виде принудительных работ, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным при назначении основного наказания подсудимому Миронову А.В. применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого Миронова А.В. возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Миронова А.В., а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Миронову А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 130003, 69 рублей, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10000 рублей.

Указанные исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подсудимый Миронов А.В. судебном заседании признал частично в размере 70500 рублей, указывая, что в остальной части с требованиями о возмещении имущественного вреда он не согласен, так как они связаны с начисленными Банком процентами по кредиту и платой за услуги Банка, которые ему согласно обвинению не вменены органом предварительного следствия, в связи с чем и не могут быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства. Требования потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также не признал.

На основании ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение ущерба потерпевшей ФИО2 находится в причинно-следственной связи от действий Миронова А.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, независимо от формы хищения. Моральный вред компенсируется лишь в том случае, если в процессе хищения были нарушены неимущественные права потерпевшего, то есть гражданину были причинены физические и нравственные страдания, связанные с хищением.

Поскольку потерпевшей ФИО2 в подтверждение исковых требований документы представлены не в полном объеме, ввиду необходимости запроса дополнительных сведений для рассмотрения исковых требований ФИО2, как в части возмещения имущественного вреда, так и в части взыскания компенсации морального вреда, и производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ исковые требования потерпевшей ФИО2 оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска к Миронову Анатолию Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миронова Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Миронова Анатолия Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией, не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ФИО2 оставшуюся часть причиненного преступлением имущественного вреда в размере 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей, с учетом добровольного возмещения им в период предварительного следствия и судебного разбирательства имущественного вреда в размере 31500 рублей.

Меру пресечения Миронову Анатолию Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения - отменить.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к Миронову Анатолию Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 10 скриншотов из личного кабинета «Тинькофф Мобайл» на имя ФИО2, справку о задолженности в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, справку с движением денежных средств в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Гурова