Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-44/2022 от 13.05.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

заместителя прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Николаева П.Д.,

обвиняемого Огочонова М.С.,

защитника - адвоката Борисовой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев на стадии предварительных слушаний в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Огочонова М. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Огочонов М.С. обвиняется умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое согласно обвинительному заключению совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>), Огочонов М. С., находясь на участке двора <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, используя монтировку в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 данной монтировкой не менее 2 ударов в область левой нижней конечности. В результате преступных действий Огочонова М.С., потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: V-образный перелом левого надколенника без смещения, открытая рана левого коленного сустава, с отеком мягких тканей, которые в совокупности согласно п. 7.1 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

По окончании следственных действий по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 внесено заявление, которым он просит прекратить производство по уголовному делу в отношении обвиняемого Огочонова М.С. в связи с примирением сторон, мотивируя это тем, что Огочонов М.С. попросил у него прощение, загладил свою вину, каких-либо претензий к обвиняемому он не имеет (том №, л.д. 167).

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения предварительного слушания по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в котором он также поддержал ранее внесенное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Огочонова М.С. за примирением сторон. При этом в своем ходатайстве пояснил, что Огочонов М.С. загладил свою вину, попросил у него прощение, а также в счет возмещения расходов на лечение выплатил ему 2000 рублей, вследствие чего между ними состоялось примирение, каких-либо претензий к обвиняемому он не имеет.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу судом на разрешение явившимся участникам судебного процесса поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Огочогова М.С. в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.

Обвиняемый Огочонов М.С., которому были разъяснены последствия и основания прекращения уголовного дела, а также его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом пояснил суду, что он принес перед потерпевшим свои извинения, которые им были приняты, а также возместил потерпевшему расходы на лечение. В настоящее время между ними состоялось примирение.

Защитник - адвокат Борисова А.Е. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу.

Заместитель прокурора Николаев П.Д. возразил против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, мотивируя это тем, что Огочонов М.С. обвиняется в совершении преступления, которое исходя из обстоятельств его совершения, представляет собой повышенную общественную опасность. В связи с чем, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела в удовлетворении ходатайства потерпевшего просил отказать.

Суд, выслушав мнения участников предварительного слушания, исследовав приобщенные к уголовному делу характеризующие материалы на обвиняемого, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья, по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело на стадии предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Огочонов М.С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Огочонов М.С. имеет погашенную судимость. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, Огочонов М.С. считается лицом, который впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Обвиняемый в целом характеризуется посредственно. <данные изъяты>том №, л.д. 109-110, 112, 115, 117, 121, 124-125).

Вред, причиненный преступлением, перед потерпевшим обвиняемый загладил путем принесения извинений, а также возмещения расходов на лечение. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. С потерпевшим достигнуто примирение, потерпевший какие-либо претензии к обвиняемому не имеет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей стороной. Учитывая отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к обвиняемому, действия подсудимого в виде принесения извинений за содеянное перед потерпевшим, а также возмещение потерпевшему расходов на лечение, суд расценивает как заглаживание им причиненного вреда потерпевшему.

Таким образом, суд не находить оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и продолжения уголовного преследования лица, которое признало свою вину, раскаялось в содеянном и загладило потерпевшему причиненный им вред, вследствие чего между потерпевшим и обвиняемым состоялось примирение. Ходатайство внесено потерпевшим законно и обоснованно, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и окажет необходимое положительное воздействие на исправление обвиняемого и предупредит совершение им в будущем новых преступлений.

Мера пресечения в отношении Огочонова М.С. не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: монтировка, хранящаяся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, как орудие преступления подлежит уничтожению.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Оснований для взыскания процессуальных издержек с Огочонова М.С. на основании ст. 132 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Огочонова М. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Огочонова М.С. в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. По вступлению постановления в законную силу, данную меру процессуального принуждения - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: монтировку, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Исполнение постановления в части разрешения вещественного доказательства, хранящегося в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я) возложить на начальника Отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я), с предоставлением в суд соответствующего акта.

Огочонова М.С. освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), через Верхневилюйский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении постановления судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п А.А. Никифоров

Копия с подлинным верна.

Судья Верхневилюйского

районного суда РС (Я): А.А. Никифоров